臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第367號原 告 周美玲訴訟代理人 孫述栴被 告 甘濬曄
陳慶同上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳慶同應給付原告新臺幣貳拾萬元、被告甘濬曄應給付原告新臺幣肆拾萬元，及均自民國一百一十五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告陳慶同負擔三分之一、餘由被告甘濬曄負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告分別以新臺幣貳萬元、肆萬元為被告陳慶同、甘濬曄供擔保後，各得假執行。但被告陳慶同、甘濬曄如分別以新臺幣貳拾萬元、肆拾萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應共同給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國115年9月4日變更聲明為：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第87頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段亦有明定。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告甘濬曄現於法務部矯正署桃園監獄執行中；被告陳慶同現於法務部矯正署臺中監獄執行中，經本院囑託該等監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，其等於115年7月28日均具狀表示不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第79、83頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且均核無民事訴訟法第386條各款所列情形。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年間加入暱稱「外交部徐先生」、「金城武」、「勿忘初心」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而系爭詐欺集團成員於113年8月26日15時5分前某時許，透過通訊軟體Line向原告佯稱透過鴻橋國際投資平台，可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在臺中市北區英才路154號壹柒剪髮店面交款項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之款項後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共60萬元之損害。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段分別定有明文。經查：
1.原告主張被告於113年間加入系爭詐欺集團擔任取款車手。而系爭詐欺集團成員於113年8月26日15時5分前某時許，透過Line向原告佯稱透過鴻橋國際投資平台，可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，在臺中市北區英才路154號壹柒剪髮店面交款項。被告則分別以附表所示之收款方式向原告收取附表所示之款項後，旋以附表所示之交付方式，將款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有共60萬元之損害等節，業據其引用本院114年度金訴字第3218號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時均坦承不諱（見本院卷第19頁），核與原告所述相符，堪信為真實。
2.原告雖主張被告就原告所受60萬元損害應負連帶賠償責任等語，然陳慶同係依系爭詐欺集團成員「勿忘初心」之指示，於113年8月26日向原告面交取款20萬元；甘濬曄則係依系爭詐欺集團成員「外交部徐先生」之指示，於113年9月27日向原告面交取款40萬元，被告向原告面交取款之日期間隔約1個月，難認甘濬曄於陳慶同向原告面交取款時已加入系爭詐欺集團，亦難認被告間有主觀之意思聯絡。又被告係各自依系爭詐欺集團之指示獨自到場取款，被告間亦無分擔面交取款之行為，是原告主張被告就原告所受60萬元損害應負連帶賠償責任，難認有據。
3.而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係各自與系爭詐欺集團彼此分工，不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求陳慶同給付20萬元、甘濬曄給付40萬元，均屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告均請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即115年7月18日（起訴狀繕本最後於115年7月17日送達甘濬曄，見本院卷第59頁）起算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳慶同給付20萬元、甘濬曄給付40萬元，及均自115年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 薛美怡附表：
編號 取款車手 收款日期 收款 金額 收款方式 交付方式 1 陳 慶 同 113年8月26日 15時5分許 20萬元 陳慶同依系爭詐欺集團成員「勿忘初心」之指示到場，且假冒為鴻橋國際投資股份有限公司（下稱鴻僑公司）職員向原告收款，並交付偽造之鴻橋公司存款憑證及鴻運企劃案協議書予原告。 陳慶同取得款項後，旋依系爭詐欺集團成員「勿忘初心」指示，將該款項放置於指定地點。 2 甘 濬 曄 113年9月27日 14時36分許 40萬元 甘濬曄依系爭詐欺集團成員「外交部徐先生」之指示到場，且假冒為鴻橋公司經辦人「趙奕謙」向原告收款，並交付偽造之鴻橋公司存款憑證予原告。 甘濬曄取得款項後，旋依系爭詐欺集團成員「外交部徐先生」指示，將該款項放置於指定地點。