臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第37號原 告 王君平被 告 蔡秉勳上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第3784號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2674號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬參仟陸佰元，及自民國一百一十四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬捌仟元為被告供擔保後得假執行。
如被告以新臺幣壹佰零捌萬參仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、事實事項：
一、原告主張：被告於民國114年3月初某時，加入年籍不詳、暱稱「松子」、「小叮噹」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，出面向被害人收取贓款。嗣本案詐欺集團成員即以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額（下稱系爭款項），被告取得系爭款項後，即按「小叮噹」之指示將贓款放置於指定地點，以此方式掩飾、隱匿金流，致伊受有新臺幣（下同）1,083,600元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀到院陳述略以：伊不爭執有向原告收取系爭款項，造成原告受有損害，但無力償還等語置辯。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有原告遭詐騙一覽表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局114年5月7日下午1時50分扣押筆錄暨扣押物品目錄表、「青石板證券」存款憑證及工作證翻拍照片、「青石板證券」存款憑證4紙、開戶契約書、「詮美珠寶公司」電子發票證明聯、訂做維修服務單、黃金條塊照片、原告第一銀行存摺封面及內頁照片、匯款申請書回條、玉山銀行存摺封面及內頁照片、郵局存摺封面及內頁照片、中國信託商業銀行存摺封面及內頁照片、交易明細表翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「青石板MAX」APP畫面截圖、面交位置現場照片等件為證（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1140702782號卷第9頁、第10頁至第13頁、第19頁至第22頁、第24頁至第27頁、第29頁至第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第48頁、第49頁至第75頁）。而被告本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其警詢、偵訊中，以及本院114年度金訴字第3784號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理時均坦承不諱，並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年6月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第22頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任取款車手之角色，致原告受有1,083,600元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1,083,600元，自屬有據。
肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月12日（見本院附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。
伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又被告經本院114年度金訴字第3784號刑事判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 許宏谷附表編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 王君平 本案詐欺集團成員於114年1月22日以LINE自稱「張淑芬」、「鍾依依」與王君平聯繫，並向王君平謊稱可加入「書香同學會」群組，嗣該集團即以「假投資真詐財」之方式，向王君平詐稱可下載「青石板MAX」APP投資股票云云，致王君平陷於錯誤，並與本案詐欺集團成員約定於同年3月22日15時37分許，在臺中市○區○○路0段00號旁巷內交付投資款。被告嗣依暱稱「小叮噹」之本案詐欺集團成員指示，前往上址向王君平收取1,083,600元，隨即將所收款項放置於「小叮噹」指定之地點。