臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第383號原 告 陳金龍被 告 陳嘉玲訴訟代理人 陳沆河律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3598號），本院於115年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，極有可能使他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利用於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警追查速度之犯罪工具。其仍於民國113年7月9日前某日，將其所申設之臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行之帳號、密碼交予不詳詐欺成員使用。嗣不詳詐欺成員向伊佯稱可投資獲利等語，伊因而陷於錯誤，於113年7月3日14時51分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，前開款項隨遭轉匯，致伊受有150萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利5％計算之利息（下稱150萬元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係不慎遺失金融卡及密碼，未將金融卡密碼交付他人，主觀上無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告申設之系爭帳戶網路銀行遭詐欺集團使用，嗣
不詳詐欺成員對其施以詐術，原告因而陷於錯誤，於113年7月3日14時51分許，匯款150萬元至系爭帳戶，款項隨遭轉匯，其因而受有150萬元之損害，被告亦因提供帳戶之行為幫助犯一般洗錢罪，經本院以114年度金訴字第4707號刑事判決（下稱刑事案件）判處有期徒刑6月，併科罰金9萬元，有上開刑事判決可查（見本院卷第13-36頁），並經其引用刑事案件卷證資料為證，且經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實。
㈡被告固以前詞置辯，惟原告匯款150萬元後，該款項旋於同日
遭以個人網路銀行跨行轉出，有系爭帳戶交易明細及中小企銀苗栗分行114年10月28日苗栗字第1148007727號函在卷可按（見本院卷第83、87-89頁）；又被告於刑事案件自承有於113年7月1日前往中小企銀辦理網路銀行重新設置密碼，並提供予他人（見本院卷第106頁），足認被告確有將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人使用，被告辯稱無提供帳戶資料予他人等語，要屬無稽。
㈢次查，被告於案發時為49歲之成年人，從事會計工作（見本院卷第128頁），足認被告為具通常智識及社會經驗之人。
而被告於刑事案件中自承：交付網路銀行資料之原因，為自稱「聶建華」之人教導其從事網拍事業，要將貨款匯入系爭帳戶，要求被告重設密碼併提供網路銀行帳戶資料，伊亦係遭騙等語（見本院卷第106頁），惟原告未提供與「聶建華」相關之證據以實其說，被告辯稱係遭騙等語，已難盡信；又倘被告所述屬實，收取貨款僅須提供銀行帳號供匯款即可，當無必要連同網路銀行之密碼一起提供，被告所辯亦不符常情。再者，現今社會詐欺集團使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具多有所聞，按被告之智識經驗當有所知悉，其應可預見提供不詳之人系爭帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，等同容任他人可任意使用系爭帳戶，系爭帳戶恐將作為詐欺或洗錢之工具，被告卻仍為之，其主觀上當具不確定故意甚明，被告前開所辯，無從採憑。
㈣基此，不詳詐欺成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤而匯
款，而原告匯入之系爭帳戶係被告所有，則被告雖非實際提領原告受詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼提供予不詳詐欺成員，容任系爭帳戶供作不法使用，對於詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，被告前開故意不法行為與原告受有150萬元之損害自具有相當因果關係，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受之150萬元損害。是原告主張被告之行為致其受有財產上損害，被告應負賠償責任等語，即屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月7日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付150萬元本息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 高偉庭