臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第317號原 告 呂芳明被 告 蘇彩駖上列被告因詐欺等案件（本院115年度金訴字第147號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院115年度附民字第308號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年11月間前某日起，經由通訊軟體LINE暱稱「家信」、「李知恩」等人介紹，參與通訊軟體Telegram暱稱「Jason」、「鄭添成」、「Xuna」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作，且被告自該時起與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及共同掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡及行為分擔，依據指示於約定之時間、地點，向被害人收取詐騙款項。嗣本案詐欺集團不詳成員透過網路刊登投資廣告，招攬原告加入通訊軟體LINE之「聚勢成財」群組，下載虛假「慧通MAX」APP，並由暱稱「林婉如」之人向原告佯稱：投資賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤並相約交付投資款之時地，及由暱稱「鄭添成」之人指示被告於114年12月26日10時55分前往臺中市○○區○○○○路000號與原告見面，被告出示偽造之工作證，假冒為永德投資股份有限公司（以下簡稱永德投資公司）之外務專員，向原告收取現金新臺幣(下同)100萬元，並將偽造之永德投資公司現金收款收執聯交予原告，且因原告驚覺受騙而報警處理，並配合警方查緝，由現場埋伏警方當場查獲被告而未遂。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以115年度金訴字第147號刑事判決「蘇彩駖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2至7所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。」被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以115年度金上訴字第1347號刑事判決「上訴駁回」。（三）原告除於前揭時間配合警方誘捕被告之外，另於114年12月3日、同年月17日因誤信本案詐欺集團之話術，分別交付現金70萬元、130萬元予車手，因而受財產上損害共計200萬元，此有永德投資公司現金收款收執聯影本可證。且被告係於114年11月間加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡與行為分擔，屬共同侵權行為人，應就原告所受前揭損害200萬元，負連帶賠償責任，為此爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。（四）共有3名車手向原告收取現金，前面2名車手分別為「黃惠君」、「劉冠崙」，各向原告收取現金70萬元、130萬元。嗣因原告驚覺受騙而報警處理，並配合警方查緝，故第3名車手即被告遭警方查獲等語。並聲明：
被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
二、被告則以：於114年12月26日交錢過程中， 伊遭警方當場查獲，沒有拿到錢。至於原告主張於114年12月3日、同年月17日交付現金70萬元、130萬元等情，伊沒有參與，跟伊無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條固分別定有明文。惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。
（二）復按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事裁判意旨參照）。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533號民事裁判意旨參照）。
（三）另按民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照）。再按民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號民事裁判意旨參照）。
（四）經查：
1.被告於114年11月間某日，經由通訊軟體LINE暱稱「家信」、「李知恩」等人介紹，參與通訊軟體Telegram暱稱「Jason」、「鄭添成」、「Xuna」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作。而本案詐欺集團成員透過網路刊登投資廣告，招攬原告加入通訊軟體LINE之「聚勢成財」群組，下載虛假「慧通MAX」APP，並由暱稱「林婉如」之人向原告佯稱：投資賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤並相約交付投資款之時地，嗣因原告驚覺受騙而報警處理，並配合警方查緝。且暱稱「鄭添成」之人指示被告於114年12月26日10時55分前往臺中市○○區○○○○路000號與原告見面，被告出示偽造之工作證，假冒永德投資公司外務專員，向原告收取現金100萬元，並將偽造之永德投資公司現金收款收執聯交予原告，隨即由現場埋伏警方當場查獲而未遂。且被告所為前開行為，業經本院刑事庭以115年度金訴字第147號刑事判決「蘇彩駖犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號2至7所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收。」被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以115年度金上訴字第1347號刑事判決「上訴駁回」等情，有本院115年度金訴字第147號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院115年度金上訴字第1347號刑事判決在卷可稽（見本院115年度金字第317號卷第13至35頁），並為兩造所不爭執（見本院115年度金字第317號卷第45至46頁），自堪信為真實，足見原告並未因此受有財產上損害，揆諸前揭說明，即難謂有損害賠償請求權存在，並不適用民法第184條第1項規定。
2.原告固主張其因誤信本案詐欺集團之話術，於114年12月3日、同年月17日分別交付現金70萬元、130萬元予車手即訴外人黃惠君、劉冠崙，因而有受財產上損害共計200萬元等情，並提出永德投資公司現金收款收執聯影本為證（見本院115年度附民字第308號卷第15、17頁）。惟查，觀諸原告所提前揭現金收款收執聯影本之「經辦人」欄內僅有「黃惠君」簽名、「劉冠崙」印文，可見被告並未參與前揭2次收款行為，況遍查全卷並無任何證據顯示被告曾就前揭2次收款行為予以助力，或有犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭說明，被告非屬民法第185條所稱之共同侵權行為人、造意人或幫助人，自無適用民法第185條規定之餘地。
（五）綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林雅慧