臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第319號原 告 劉俞辰被 告 施冠諺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以115年度審附民字第148號裁定移送前來，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,900,000元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣290,000元為被告供擔保後，得為假執行。
但被告如以新臺幣2,900,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年4月14日前某日起，加入Messenger暱稱「美金」及其他真實姓名年籍不詳之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，由被告擔任「車手」之工作，負責向被害人面交收取詐騙款項。嗣被告與本案詐欺集團所屬成員，意圖為其等不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員自114年4月9日起，接續佯裝為「高振國警察」、「陳元璋隊長」、「檢察官鍾和憲」向原告佯稱：前曾申辦電話門號用於詐騙他人、帳戶涉及洗錢，需將帳戶內款項作為證據保存云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團某成員分別相約於114年4月14日12時58分、同年月17日11時30分許，在臺中市○○區○○○○街000號之豐原區消防公園涼亭內碰面，而被告即依暱稱「美金」之人指示前往上址涼亭等候，嗣原告接獲本案詐欺集團某成員指示前往上址涼亭，被告再依「美金」之指示，向原告表示其為檢察官特別助理，且提出本案詐欺集團某成員預先偽造之「臺灣高雄地方法院法院公證本票收據」，其上收據蓋有偽造之「臺灣高雄地方法院」之印文，以取信於原告，原告因而分別交付新臺幣（下同）1,600,000元、1,300,000元之公證款項與被告，足生損害於臺灣高雄地方法院及「鍾和憲」。被告取得上開1,600,000元及1,300,000元後，即依「美金」指示分別將上開款項放置於高鐵雲林站及高鐵嘉義站之某置物櫃內，以此方式隱匿不法所得，致原告受有2,900,000元之財產上損害。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。
㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1
14年度審金訴字第1039號（下稱本件刑案第一審)判決被告犯三人以上冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪，又被告於本件刑案第一審法院審理中就上開事實亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第13至25頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審案件全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為與本案詐欺集團共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上之損害2,900,000元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月16日（見附民卷第11頁之送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2
,900,000元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行如主文第3項所示。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第三庭 法 官 林秉賢上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 項珮欣