臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第33號原 告 林世才被 告 邱名慈上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第2036號），本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57萬8595元，及自民國114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣5萬7860元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣57萬8595元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分查被告現在羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第249頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院114年度金重訴字第393號刑事判決之犯罪事實，即被告為不法牟利，於民國112年1月間起，發起、主持、操縱三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房集團犯罪組織（下稱本案水房集團），即以「金得利國際」名義與不詳詐欺集團合作，或與其他水房合作，從事收水、轉水業務，從中抽取報酬，並負責出資承租場地、出資收購人頭帳戶、手機門號及支付本案水房集團成員之律師費，發起、主持、操縱本案水房集團。被告即指揮真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「古天樂」之人，與訴外人林子勝等本案水房集團成員及其他不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之犯意聯絡，於113年3月至同年8月間，透過Telegram群組，由本案水房集團不詳成員收取人頭帳戶之基本資料、金融帳戶提款卡、網銀帳號與密碼、現代財富公司之MaiCoin、Max交易所登入帳號、密碼及以個人名義申辦之手機門號預付卡等資料，再由「古天樂」指示訴外人林子勝等人收取人頭帳戶資料，另由詐欺集團不詳成員，以假投資之詐欺方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）57萬8595元至附表所示第一層帳戶，訴外人林子勝等人即使用被告配發之工作手機、人頭門號SIM卡及黑莓卡，將前揭詐欺不法所得層轉至各人頭設於MaiCoin、Max交易所之虛擬帳戶以購買USDT(泰達幣)、USDC（USD Coin、美元幣）、ETH（以太幣）等虛擬貨幣後，將虛擬貨幣轉入工作手機內臨時開通之非託管電子錢包，再由該錢包全數轉入訴外人林子勝等人設於Bybit交易所錢包，再轉出至其他不詳錢包（金流詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在，爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告57萬8595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院114年度金重訴字第393號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院114年度金重訴字第393號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至197頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告發起、主持、操縱本案水房集團，而與「古天樂」、訴外人林子勝等本案水房集團成員、不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，因而將57萬8595元匯入附表所示第一層帳戶，再由訴外人林子勝等本案水房集團成員，以附表所示方式層轉該不法所得，是被告與本案水房集團成員、不詳詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有57萬8595元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬8595元，核屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月16日（見114年度附民字第2036號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬8595元，及自114年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 吳韻聆附表（時間：民國/幣別：新臺幣）匯款時間、 金額 第一層帳戶 轉帳方式（第一層到第二層） 自左列帳戶轉出時間、金額 第二層帳戶 自左列帳戶購買虛擬貨幣時間、金額、幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第三層錢包時間、幣別、數量 轉出虛擬貨幣至第四層錢包時間、幣別、數量 113年5月7日9時56分，57萬8595元 李惠茹合作金庫銀行宜蘭分行帳號0000000000000號帳戶 網銀轉帳IP來源：邱郁雯0000-000000（基地臺位置與林子勝門號重疊） 113年5月7日10時31分、48萬1200元 000-0000000000000000（李惠茹Maicoin交易所之虛擬帳號） 113年5月7日11時32分、48萬1200元、ETH、4.00000000個 113年5月7日14時16分、轉4.8119個ETH至Ox8eA60AC2E21962e35bD880a0Bebf1CaaD4f40427（第三層） 113年5月7日14時50分、轉5.00000000個ETH至林育均Bybit交易所錢包（第四層） 113年5月7日10時31分、9萬6100元 000-0000000000000000（李惠茹Max交易所之虛擬帳號） 113年5月7日11時33分、9萬5875.6元、ETH、0.9668個 113年5月7日、14時46分轉0.96499個ETH至Ox8eA60AC2E21962e35bD880a0Bebf1CaaD4f40427（第三層）