臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第335號原 告 黃怡嘉被 告 沈昆諺上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3153號），本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣163萬元，及自民國114年11月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣16萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣163萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為詐欺集團成員，該詐欺集團成員於民國113年12月2日，假冒NCC（國家通訊傳播委員會）以電話向原告佯稱：名下電話遭冒用涉洗錢案件，帳號會遭到凍結云云，致原告陷於錯誤，該詐欺集團乃於113年12月6日9時4分許，指派被告至臺中市○○區○○路000巷00號福聯兒童公園，持偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票，向原告收取新臺幣(下同)163萬元（下稱系爭款項），被告旋將系爭款項丟入指定地點草叢以交付詐欺集團成員，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告163萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我對刑事判決的犯罪事實不爭執，但我沒有能力還等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其引用本院114年度金訴字第1874號詐
欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，又經被告於刑事案件中為認罪之表示，且為被告所不爭執，核與原告所述相符，堪認實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，於上開時、地交付系爭款項予被告，經被告收取後交予其他詐欺集團成員，使詐欺集團成員詐騙原告163萬元得手，被告於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害163萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償163萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付163萬元，及自114年11月29日（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 古紘瑋