臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第479號原 告 楊馨心被 告 李諾維上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣49,987元，及自民國114年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。故附帶民事訴訟之請求範圍，應以刑事判決認定之犯罪事實所生損害為限。原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟起訴時，原聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元本息。然超出本院刑事判決認定被告犯罪致原告所受損害49,987元部分之附帶民事訴訟，並不合法。嗣原告改為請求被告給付49,987元本息，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自非不得變更之。
二、被告未於言詞辯論期日到場（陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與「彌勒」、「鱷魚」、「魚樂無窮」及其他詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，對原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯入附表所示之帳戶。復由被告於附表所示之時、地提領款項，再於民國113年11月11日22時許，將提領之款項丟包於臺中公園男用廁所內，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在（以上引用刑事判決之附件七）。爰依民法侵權行為請求損害賠償等情。並聲明：被告應給付原告49,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其意見陳報狀勾選「無答辯理由」。
三、得心證之理由：
（一）按「……負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」為民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別明定。所謂善良風俗，係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決要旨、69年台上字第2603號判例要旨參照）。按社會一般道德觀念，詐欺取財自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。數人共同故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之當然結果。
（二）本件原告主張之事實，業經本院114年度原金訴字第51號刑事判決認定而判處被告罪刑，並移送前來，有該判決附卷可稽，並非無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。準此，本件實行詐欺取財犯行之複數行為人，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，而與原告所受損害間有相當因果關係；既認被告有參與本件詐欺取財之意思聯絡，縱僅分擔事後提領、洗錢之行為，仍屬共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（四）綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付49,987元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 譚鈺陵附表詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 詐欺集團成員Dcard暱稱「在聖所種番茄」於113年11月11日12時7分許假冒買家，佯稱欲經由7-11賣貨便購買原告掛賣於Dcard之二手鞋，惟因無法下單，需依假客服之指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年11月11日15時44分 4萬9987元 邱柏愷中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年11月11日15時50分 2萬元 臺中市○○區○○路000號（第一銀行東勢分行） 113年11月11日15時51分 2萬元 113年11月11日15時52分 1萬元