臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第48號原 告 黃尹鈴被 告 鄭智傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場（陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「PH-代號001」「許嘉垣」真實姓名年籍不詳等人所操縱、指揮，以實施詐術為手段之3人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，擔任「面交車手」工作。其與該不詳詐欺集團意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書、行使偽造文書等犯意聯絡，由詐欺集團成員112年12月10日23時許前，在臉書(FACEBOOK)刊登「股票投資」貼文，並附有LINE好友聯結，原告於上開時間瀏覽後，點擊連結，與暱稱「劉佳琪」之人互加好友，自稱「劉佳琪」向原告佯稱：投資股票獲利，下載永鑫APP，股票中籤認繳，會由「永鑫國際投資股份有限公司」(下稱永鑫公司)客服專員聯絡妳協助完成等語，並由LINE暱稱「永鑫公司」之人傳送訊息聯繫原告，佯稱：以面交方式儲值入金，會派專員去收款等語，致原告陷於錯誤，依對方之指示，陸續面交款項予本案詐欺集團成員之外派專員，並於113年2月24日11時37分許，與詐欺集團相約在臺中市○○區○○路0段000號肉鮮生餐廳交付；被告先於不詳之時、地向Telegram暱稱「PH-代號001」之人拿取偽造之工作證1張、偽造之永鑫投資存款憑證收據1張，向原告自稱為永鑫公司之外派專員，出示上開偽造載有「陳柏凱」姓名之工作證予原告而行使之，向原告收取現金新臺幣（下同）100萬元，並要求原告在永鑫國際投資存款憑證收據「存款公司或個人」欄位簽名後交予原告該份收據而行使之。其後將贓款100萬元交予「許嘉桓」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得，致無從追查該等款項之去向（以上引用刑事判決）。爰依民法侵權行為之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除於意見陳報狀勾選「無答辯理由」外，別無其他聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「……負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」為民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別明定。所謂善良風俗，係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決要旨、69年台上字第2603號判例要旨參照）。按社會一般道德觀念，詐欺取財自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。數人共同故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之當然結果。
（二）本件原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第1480號刑事判決認定而判處被告罪刑，有該刑事判決附卷可稽，並非無據。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，更於意見陳報狀勾選「無答辯理由」，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。被告既參與實行冒名向原告收取100萬元之詐欺行為，足認係共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，且與原告所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即115年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
書記官 譚鈺陵