臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第409號原 告 遲峯南被 告 鐘裕傑
YEE WOON KEAT（中文姓名：余文杰，馬來西亞上列被告等因詐欺等案件（本院114年度審金訴字第428號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度審附民字第320號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告鐘裕傑應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告YEE WOON KEAT應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一四年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告鐘裕傑供擔保後，得假執行。但被告鐘裕傑如以新臺幣壹佰肆拾萬為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆萬元為被告YEE WOON KEAT供擔保後，得假執行。但被告YEE WOON KEAT如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。而當事人於審理期日是否到場，基於程序上處分權，應有自主決定之權利。經查，被告鐘裕傑現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中，經本院囑託該監所首長對被告鐘裕傑送達言詞辯論通知書，被告鐘裕傑於民國115年8月31日出具「民事陳報狀（出庭意願調查）」表示不願意經提解到院親自應訊，請依法判決等語，有該「民事陳報狀（出庭意願調查）」在卷可稽（見本院115年度金字第409號卷第49頁），爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告鐘裕傑於113年8月21日前某時，與通訊軟體Line暱稱「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「龍股補習班」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由被告鐘裕傑擔任面交車手之工作，及由該詐欺集團成員於113年8月21日前某時，以通訊軟體Line暱稱「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「龍股補習班」向原告佯稱可以透過操作「繁枝」網頁為投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並與該詐欺集團成員相約於113年9月6日，在位於臺中市○區○○路0段0號之香港珍味燒臘店，面交投資款新臺幣（下同）140萬元，且該詐欺集團成員與原告聯絡後，隨即指示被告鐘裕傑於113年9月6日10時45分許，前往上開地點與原告碰面，並出示預先偽造之工作證及不實收據，向原告收取140萬元。嗣被告鐘裕傑取款後，旋即將該筆款項交付予該詐欺集團其他成員，據以隱匿犯罪所得去向，致原告受有財產上損害140萬元。（二）被告YEE WOON KEAT於113年8月21日前某時，與通訊軟體Line暱稱「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「龍股補習班」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，由被告YEE WOON KEAT擔任面交車手之工作，及由該詐欺集團成員於113年8月21日前某時，以通訊軟體Line暱稱「艾蜜莉」、「黃慧麗」、「龍股補習班」向原告佯稱可以透過操作「繁枝」網頁為投資獲利等語，致原告陷於錯誤，並與該詐欺集團成員相約於113年10月16日，在位於臺中市○○區○○路000號之立德文教機構外人行道，面交投資款項40萬元，且該詐欺集團成員與原告聯絡後，隨即指示被告YEE WOON KEAT於113年10月16日9時36分許，前往上開地點與原告碰面，並出示預先偽造之工作證及不實收款收據，向原告收取40萬元。嗣被告YEE WOON KEAT取款後，旋即將該筆款項交付予該詐欺集團其他成員，據以隱匿犯罪所得去向，致原告受有財產上損害40萬元。（三）被告鐘裕傑、YEE WOON KEAT所為前開不法行為，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第428號刑事判決各判處有期徒刑1年7月、1年3月，為此爰依民法第184條、第185條規定侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告鐘裕傑應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即115年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告YEE WOON KEAT應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年11月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告YEE WOON KEAT於本院審時陳稱：對於本院114年度審金訴字第428號刑事判決沒有意見，該刑事決判已經確定等語。
三、被告鐘裕傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
四、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出收款收據影本為證，並有本院114年度審金訴字第428號刑事判決在卷可稽，且為被告YEE WOON KEAT所不爭執，而被告鐘裕傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告鐘裕傑、YEE WOON KEAT分別與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺、一般洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以前揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，並依指示分別將140萬元、40萬元交予被告鐘裕傑、YEE WOON KEAT，而被告鐘裕傑、YEEWOON KEAT再分別將前揭款項交予詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向，致原告受有財產上損害，揆諸前開說明，被告鐘裕傑、YEE WOON KEAT應分別與詐欺集團成員構成共同侵權行為，對於原告所受損害，各負有賠償之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告鐘裕傑應賠償其所受財產上損害140萬元，及請求被告YEE WOON KEAT應賠償其所受財產上損害40萬元，均屬有據，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於115年3月5日合法送達被告鐘裕傑，及於114年11月21日合法送達被告Y
EE WOON KEAT，有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度審附民字第320號卷第21、37頁），則被告2人迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告鐘裕傑之翌日即115年3月6日起，及自起訴狀繕本送達被告YEE WOON KEAT之翌日即114年11月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告鐘裕傑應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達被告鐘裕傑之翌日（即115年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求被告YEE WOON KEAT應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達被告YEE WOON KEAT之翌日（即114年11月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林雅慧