臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第423號原 告 黃嵐君被 告 蔡仁祥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院115年度審附民字第623號），本院於民國115年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣287萬元，及自民國115年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣28萬7000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣287萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分查被告現在監執行中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第53頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院115年度審金訴字第635號刑事判決之犯罪事實，即被告明知社會上詐欺集團猖獗，且知悉參與提領或收取不明款項，極可能係為詐欺集團遂行財產犯罪及隱匿不法所得之用，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「恐龍」及該詐欺集團所屬成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年9月間某日起，加入本案詐欺集團，並擔任向被害人面交取款之「車手」工作。本案詐欺集團之犯罪模式如下：先由集團成員在社群軟體Instagram上刊登虛假投資廣告，適有原告瀏覽後不疑有他，點擊連結並加入LINE暱稱「黃曉敏」為好友。「黃曉敏」隨即向原告佯稱：下載「鈞舜」投資APP，僅需負責售出股票，其餘由老師代操即可獲利云云，致原告陷於錯誤，誤信為真，而依指示約定於113年9月23日13時45分許，在臺中市西屯區河南路2段301巷與弘孝路口之福星公園內面交款項。被告則依「恐龍」之指示，前往指定地點領取偽造之「鈞舜投資股份有限公司」（下稱鈞舜公司）收據及「江明宇」工作證後，於上開約定時、地，向原告出示偽造之「江明宇」工作證以表彰其為鈞舜公司員工之身分，並向原告收取新臺幣（下同）287萬元，復將上開偽造之鈞舜公司收據交付予原告收執而行使之，足生損害於原告、「江明宇」及鈞舜公司對於文書管理之正確性。被告於得手款項後，旋即依照集團指示，將款項放置於指定之不詳地點，供其他集團成員取走，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告287萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院115年度審金訴字第635號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行為，業經本院115年度審金訴字第635號刑事判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至21頁），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，並由被告向原告出示偽造之工作證及交付偽造之收據，致原告陷於錯誤，因而將287萬元之款項交付被告，再由被告轉交本案詐欺集團其他成員，是被告與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原告受有287萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付287萬元，核屬有據。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月24日（見115年度審附民字第623號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付287萬元，及自115年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 黃美雲