臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第438號原 告 黃于瑄被 告 陳昱銓（原名陳亮廷）
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第3060號）移送前來，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬零肆佰伍拾元，及自民國一百一十四年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟零肆拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬零肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）479萬4,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國115年9月21日變更聲明為：被告應給付原告195萬0,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於115年9月4日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第75頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年5月初透過社群軟體推特之應徵廣告，加入通訊軟體LINE暱稱「承翰」、「賢良人」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取簿手，每收取1本金融帳戶存簿可獲取5,000元之報酬。
訴外人王韋皓瀏覽系爭詐欺集團於113年5月18日前以社群軟體抖音發布之賺錢影片後，將LINE暱稱「賢良人」、「指導049(1)」之系爭詐欺集團成員加為好友，並相約於113年5月29日16時22分許，在臺中市○○區○○路0000號之統一超商吉峰門市外將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交付予被告，並將密碼以LINE傳送予系爭詐欺集團成員「指導049(1)」。被告則依系爭詐欺集團成員「承翰」之指示，搭乘訴外人蔡嘉翔所駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車到場向王韋皓收取系爭帳戶之金融卡，再帶回臺南交予系爭詐欺集團指派之人。而系爭詐欺集團於113年6月3日9時30分許，分別假冒為臺中水湳郵局人員及臺中市警察，向原告佯稱其帳戶涉及吸金洗錢案，如不匯款至指定帳戶，會凍結其帳戶並將其收押等語，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示之日期，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶後，旋遭系爭詐欺集團轉匯一空，原告因而受有195萬0,450元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償195萬0,450元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度金訴字第4375號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取簿手，負責收取人頭帳戶提供予系爭詐欺集團收受不法所得，企圖製造金流斷點，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195萬0,450元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月10日（起訴狀繕本於114年10月9日送達被告，見附民卷第29頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195萬0,450元，及自114年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 薛美怡附表：
編號 匯款日期／時間 匯款金額 匯款帳戶 1 113年6月11日13時34分許 43萬5,600元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 113年6月12日11時14分許 43萬5,600元 3 113年6月12日13時50分許 45萬3,650元 4 113年6月14日10時15分許 62萬5,600元