臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第558號原 告 陳怡靜被 告 陳建呈上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第9號），本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣219萬元。
本判決於原告以新臺幣21萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣219萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為詐欺集團成員，該詐欺集團成員於民國113年7月4日前某時許，透過通訊軟體LINE將原告加入好友，向原告佯稱：可在啟揚投資股份有限公司（下稱啟揚公司）APP交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云，致原告陷於錯誤，該詐欺集團乃分別於113年7月4日19時許、113年7月5日20時30分許，指派被告至臺中市○○區○○街00號統一超商曾厝門市，持偽造之啟揚公司現金付款單據，假冒啟揚公司外務營業員吳明儒，向原告收取新臺幣（下同）49萬元、170萬元，合計219萬元（下稱系爭款項），致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告219萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其引用本院114年度審金訴字第931號
詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，又經被告於刑事案件中為認罪之表示，核與原告所述相符，堪認為實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，於上開時、地交付系爭款項予被告，經被告收取後交予其他詐欺集團成員，使詐欺集團成員詐騙原告219萬元得手，被告於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原告所受損害219萬元負共同侵權之連帶賠償責任，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償219萬元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219萬元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第四庭 法 官 吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 12 日
書記官 曾育婷