臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第56號原 告 黃羽萱被 告 陳冠樺被 告 陳奕均
陳秉儒鍾建眾上列被告等因詐欺等案件（本院114年度金重訴字第781號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2852號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒、鍾建眾應連帶給付原告泰達幣（USDT）肆萬捌仟伍佰參拾陸顆。
本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬伍仟元為被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒、鍾建眾供擔保後，得假執行。但被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒、鍾建眾如以新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，亦及於依民法負賠償責任之人，且附帶民事訴訟之原告所主張共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第185條、第187條、第188條等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（臺灣高等法院暨所屬法院民國109年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。經查，本院114年度金重訴字第781號刑事判決雖僅列陳冠樺1人為被告，然該刑事判決已認定被告陳奕均、陳秉儒與陳冠樺共同加入詐欺集團參與洗錢之犯行，及被告鍾建眾以設立TRX機器人程式之方式，幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，原告以被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒、鍾建眾等4人為共同侵權行為人，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，並由本院刑事庭裁定移送前來，於法並無不合，合先敍明。
二、被告陳奕均、陳秉儒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告陳冠樺於113年初某日，加入被告陳奕均與陳秉儒所屬位於柬埔寨木牌園區之3人以上組成、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任被告陳奕均之特助。且被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告陳冠樺擔任總收水，以比特派（Bitpie）錢包APP創設第3層、第4層虛擬貨幣錢包，用以收受、保管本案詐欺集團以投資詐欺方式所得虛擬貨幣USDT（泰達幣，下稱USDT），並轉交予本案詐欺集團之上手，以隱匿、掩飾詐騙所得之流向。（二）被告陳冠樺於113年初某日，向被告鍾建眾建議，可設立虛擬貨幣TRX機器人程式（於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT需消耗TRX，俗稱油費），以賺取販售TRX之差價，而被告鍾建眾明知被告陳冠樺為本案詐欺集團保管詐欺所得USDT虛擬貨幣錢包，若設立TRX機器人程式，極有可能作為轉出詐欺所得之用，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，設立TRX機器人程式，以TKWjafv3NtoWejFMcGYynYsXzB4i2ReYtQ虛擬貨幣錢包（下稱TRX錢包）作為收受USDT之錢包，TRX機器人程式會自動將匯入TRX錢包之USDT，扣除10%手續費後，依當日匯率，將等值TRX轉至匯出USDT之原虛擬貨幣錢包，以此方式自動販售TRX，且被告陳冠樺與本案詐欺集團成員均向該TRX機器人程式購入TRX，以供轉出詐欺所得之用。（三）本案詐欺集團成員，以投資詐欺方式，詐騙原告，致原告陷於錯誤，並依本案詐欺集團指示，於113年6月間陸續將USDT共計48,536顆轉入第1層虛擬貨幣錢包（參見本院刑事庭114年度金重訴字第781號刑事判決之附表2編號63），本案詐欺集團成員與被告陳冠樺依序將該USDT自第1層虛擬貨幣錢包轉入第2層、第3層、第4層虛擬貨幣錢包（參見本院刑事庭114年度金重訴字第781號刑事判決之附表2-
1、2-2、2-3、2-4），以此方式設立金流斷點，致原告受有財產上損害USDT48,536顆。（四）被告陳冠樺所為前開不法行為，業經本院刑事庭以114年度金重訴字第781號刑事判決判處有期徒刑1年4月（參見本院刑事庭以114年度金重訴字第781號刑事判決判之附表4編號162），為此爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項規定侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒、鍾建眾應連帶給付原告USDT48,536顆。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳冠樺於115年4月13日本院言詞辯論期日陳稱：對於原告主張遭詐騙過程，沒有意見等語。
三、被告鍾建眾於115年4月13日本院言詞辯論期日陳稱：（一）對於原告主張遭詐騙過程，沒有意見。（二）臺灣臺中地方檢察署檢察官已撤銷對被告鍾建眾所為114年度偵字第11750號不起訴處分，並以114年度偵續字第278號對被告鍾建眾提起公訴等語。
四、被告陳奕均、陳秉儒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，核與本院114年度金重訴字第781號刑事判決記載犯罪事實（見本院115年度金字第56號卷第55至58頁及第92、118頁），大致相符，參以，被告陳冠樺與鍾建眾均不爭執原告所主張遭詐騙過程，及被告陳奕均、陳秉儒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告陳冠樺、陳奕均、陳秉儒等3人共同加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員以前揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，並依指示交付USDT48,536顆，且被告陳冠樺與本案詐欺集團成員均向被告鍾建眾所設立TRX機器人程式購入TRX，用以轉出前揭詐欺所得，以此方式設立金流斷點，致原告受有財產上損害USDT48,536顆，揆諸前開說明，被告4人與本案詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告4人應連帶賠償其所受財產上損害USDT48,536顆，洵屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告4人應連帶給付原告USDT48,536顆，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 林雅慧