臺灣臺中地方法院民事裁定115年度金字第531號原 告 張瑜娟訴訟代理人 何湘茹律師上列原告與被告陳建安（甲）、陳品叡、陳界羽、陳明孜、王之婷、陳建安（乙）、陳怡彤、陳美雲間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第3494號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣88,197元，逾期未繳，即駁回其對被告王之婷、陳建安（乙）、陳怡彤、陳美雲之訴，暨對被告陳建安（甲）、陳品叡、陳界羽、陳明孜請求逾附表「總加會金額」欄所示部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院113年度台抗字第442號裁定意旨參照）。又行為人違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，涉犯銀行法第125條第3項、第1項前段、後段之罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，不以投資人或存款人受損害為構成要件。特定存款人或投資人之權益雖因國家貫徹其金融政策而獲保障，尚非行為人違反上開規定之犯罪事實而受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院114年度台抗字第616號裁定意旨參照）。另刑事法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文規定，依該規定所移送之範圍，應限於刑事判決所認定原告因該犯罪所受之損害（最高法院109年度台抗字第883號裁定意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。
二、經查，原告主張其為神說國際網路股份有限公司所推出「新8年合會」方案之投資人，依侵權行為之法律關係，對被告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第3494號），請求被告連帶給付如附表「請求金額」欄所示之金額，雖經本院刑事庭裁定移送前來，然本院114年度金重訴字第1237號刑事判決（下稱系爭判決）認定被告王之婷、陳建安（乙）、陳怡彤、陳美雲（下稱王之婷等4人）係違反銀行法第29條第1項規定，而犯銀行法第125條第3項、第1項後段之罪，依前揭說明，原告並非因王之婷等4人違反上開規定之犯罪事實而受損害，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又系爭判決認定原告因被告陳建安（甲）犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告陳品叡、陳界羽、陳明孜（下稱陳品叡等3人）犯洗錢防制法第19條第1項前段鉅額洗錢罪，受有如附表「總加會金額」欄所示之損害，就逾附表「總加會金額」欄所示部分之訴（即附表差額欄部分之訴），則非系爭判決所認定原告因該犯罪所受之損害，不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件。惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而原告請求王之婷等4人連帶給付如附表「請求金額」欄所示部分，暨請求陳建安（甲）及陳品叡等3人連帶給付逾附表「總加會金額」欄所示部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,401,709元，應徵第一審裁判費88,197元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其對王之婷等4人之訴，暨對陳建安（甲）及陳品叡等3人請求逾附表「總加會金額」欄所示部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 薛美怡附表：
編號 原 告 請求金額 總加會金額 差 額 1 張瑜娟 7,401,709元 1,120,000元 6,281,709元