臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第62號原 告 林莉雲訴訟代理人 林輝豪律師被 告 陳冠樺上列被告因詐欺等案件（本院114年度金重訴字第781號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2001號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬玖仟貳佰陸拾玖元，及自民國一一四年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用(除減縮部分外)由被負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬玖仟貳佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）907萬2433.56元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院114年度附民字第2001號卷第3頁）。嗣後，原告於民國115年6月10日本院言詞辯論期日當庭提出「民事準備狀」，並變更本件請求金額為850萬9269元，業經記明筆錄在卷（見本院115年度金字第62號卷第223頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於113年初某日，加入訴外人陳奕均與陳秉儒所屬位於柬埔寨木牌園區之3人以上組成、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任訴外人陳奕均之特助。且被告與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任總收水，於比特派（Bitpie）錢包APP創設第3層、第4層虛擬貨幣錢包，用以收受、保管本案詐欺集團以投資詐欺方式所騙得虛擬貨幣USDT（泰達幣，下稱USDT），並轉交予本案詐欺集團之上手，以隱匿、掩飾詐騙所得之流向。（二）被告於113年初某日，向訴外人鍾建眾建議，可設立虛擬貨幣TRX機器人程式（於TRC20協議標準之區塊鏈上轉出USDT需消耗TRX，俗稱油費），以賺取販售TRX之差價，而訴外人鍾建眾明知被告為本案詐欺集團保管詐欺所得USDT虛擬貨幣錢包，若設立TRX機器人程式，極有可能作為轉出詐欺所得之用，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，設立TRX機器人程式，以TKWjafv3NtoWejFMcGYynYsXzB4i2ReYtQ虛擬貨幣錢包（下稱TRX錢包）作為收受USDT之錢包，TRX機器人程式會自動將匯入TRX錢包之USDT，扣除10%手續費後，依當日匯率，將等值TRX轉至匯出USDT之原虛擬貨幣錢包，以此方式自動販售TRX，且被告與本案詐欺集團成員均向該TRX機器人程式購入TRX，以供轉出詐欺所得之用。（三）本案詐欺集團成員，以投資詐欺方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，並依本案詐欺集團指示，於113年5、6月間陸續將USDT259,587.228815顆（以查獲日114年2月26日收盤匯率32.78計算，換算新臺幣〈下同〉合計850萬9269元）轉入第1層虛擬貨幣錢包（參見本院刑事庭114年度金重訴字第781號刑事判決之附表2編號36），本案詐欺集團成員與被告依序將該USDT自第1層虛擬貨幣錢包轉入第2層、第3層、第4層虛擬貨幣錢包（參見本院刑事庭114年度金重訴字第781號刑事判決之附表2-1、2-2、2-3、2-4），以此方式設立金流斷點，致原告受有財產上損害850萬9269元。（四）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以114年度金重訴字第781號刑事判決判處有期徒刑2年（參見本院刑事庭以114年度金重訴字第781號刑事判決判之附表4編號138），為此爰依民法第184條第1項規定侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告850萬9269元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論期日陳稱：對於原告主張遭詐騙過程，及對於原告之請求，均無意見等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據提其出交易記錄影本為證（見本院115年度金字第62號卷第231至247頁），並為被告所不爭執（見本院115年度金字第62號卷第197、224頁），亦與本院114年度金重訴字第781號刑事判決（見本院115年度金字第62號卷第55至58頁及第90、116頁），大致相符，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明定。復按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團，並由本案詐欺集團成員以前揭方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，並依指示交付USDT259,587.228815顆（以查獲日114年2月26日收盤匯率32.78計算，換算新臺幣〈下同〉合計850萬9269元），且被告與本案詐欺集團成員均向訴外人鍾建眾所設立TRX機器人程式購入TRX，用以轉出前揭詐欺所得，以此方式設立金流斷點，致原告受有財產上損害850萬9269元，揆諸前開說明，被告與本案詐欺集團成員應構成共同侵權行為，對於原告所受損害，負有連帶賠償之責。從而，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償其所受財產上損害850萬9269元，洵屬有據，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於114年7月10日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度附民字第2001號卷第21頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（四）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告850萬9269元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年7月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504 條第2 項規定固免納裁判費，惟原告起訴時主張其於113年6月3日、同年月4日、同年月18日各交付USDT15335顆、44007.81713顆、4637顆等情，因非屬本院114年度金重訴字第781號刑事判決認定犯罪事實之範疇，而補繳第一審裁判費26,304元（見本院卷第199頁），爰依民事訴訟法第78條規定，於主文第2項為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林雅慧