臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第80號原 告 張琦妮被 告 何凱琳
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2389號）移送前來，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬陸仟元，及自民國一一四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣柒萬肆仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月間加入訴外人即被告之兄何凱倫所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交取款車手。而系爭詐欺集團於114年1月6日分別假冒為高雄市政府警察局警官「周文彬」及臺灣高雄地方檢察署檢察官「鍾和憲」，向原告佯稱因其申辦之手機門號涉及127件電信詐欺案件，且其名下金融帳戶有新臺幣（下同）600多萬元之不法金流，必須將款項領出扣案等語，致原告陷於錯誤，依指示於114年1月10日13時17分許，在臺中市潭子區福貴路與祥和新莊東二巷口附近交付74萬6,000元予被告。被告則依何凱倫之指示，列印偽造之「高雄地方法院法院公證本票」，並將偽造文件拍攝後之電子檔傳送予系爭詐欺集團，再由系爭詐欺集團傳送該電子檔予原告後，被告前往上開地點向原告收款。被告取得上開款項後，旋將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有74萬6,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償74萬6,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度金訴字第3131號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第12頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74萬6,000元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於114年1月10日受有74萬6,000元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即114年1月11日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月2日（起訴狀繕本於114年8月1日送達被告，見附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付74萬6,000元，及自114年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 王政偉