臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第83號原 告 林慧如被 告 陳進龍
洪憲政上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第3063號），本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告洪憲政經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：陳進龍、洪憲政為通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳柏文」、SINGAL暱稱「出衣時武」等人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員，陳進龍擔任面交車手；洪憲政擔任監控及收水手。嗣系爭詐欺集團不詳成員於民國114年6月4日，在社群軟體臉書向原告佯稱：可投資虛擬貨幣網站獲利云云，致原告陷於錯誤，先於114年7月25日13時40分許、114年7月29日16時10分許，陸續面交新臺幣(下同)100萬元、200萬元後，察覺有異，報警處理，並假意依照系爭詐欺集團成員指示，於114年8月26日10時30分許，在臺中市○○區○○○○路○段○巷000號旁將現金300萬元交付予陳進龍，陳進龍及到場監看之洪憲政旋遭在場之員警逮捕，並扣得上開300萬元現金。被告既為系爭詐欺集團之成員，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償前遭系爭詐欺集團詐騙之300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠陳進龍答辯略以：原告是7月25日被騙，我是後來才去上班的
，我有去現場但沒有看到300萬元，我也是被害的人，我沒有拿到薪水等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡洪憲政未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：㈠按侵權行為損害賠償之債，係以行為人故意或過失不法侵害
他人權利，致生損害為成立要件（最高法院112年度台上字第375號判決參照）。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2533號判決參照）。㈡原告主張之前開事實，雖有本院114年度金訴字第4280號刑事
判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽（本院卷19至24頁），並經本院調閱前開刑事案件（下稱系爭刑案）卷宗資料核閱綦詳；惟觀諸系爭刑事判決可知，被告經起訴及認定有罪之行為，係於114年8月26日10時許，向原告收取300萬元現金，而犯3人以上共同詐欺取財未遂之行為，原告該次因察覺有異，已先行報警，並假意依對方指示，被告於取款時，旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而未得逞，堪認原告並未因被告之上開行為受有損害。則就被告於114年8月26日10時許與系爭詐欺集團成員之前開共同侵害行為，原告既未實際受有損害，依前揭說明，自不符侵權行為損害賠償債權之成立要件。
㈢原告雖主張：被告為系爭詐欺集團成員，應就其於114年7月2
5日、114年7月29日分別交付系爭詐欺集團成員共計300萬元部分負損害賠償責任云云，然查：
⒈觀諸系爭刑事判決事實欄載明：原告於114年6月4日起遭系爭
詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，陸續依系爭詐欺集團成員指示交付款項，無證據證明被告與此部分犯行有關等語，另原告於上揭時、地交付300萬元現金予陳進龍之際，被告為警查獲，均涉犯3人以上共同詐欺取財未遂之行為（本院卷20頁）。足見原告先前遭詐欺而交付予系爭詐欺集團之300萬元，並非在系爭刑案起訴被告及認定被告有罪之範圍內。
⒉陳進龍於系爭刑案本院審理時供稱：我是114年8月11日加入
系爭詐欺集團等語；洪憲政則於系爭刑案本院審理時供稱：我於114年8月中旬加入系爭詐欺集團等語，參以原告於本院言詞辯論時稱：之前收取款項之人與被告並非同一人等語（本院卷37頁），足見原告主張其因交付100萬元、200萬元款項給系爭詐欺集團成員而受有損害之時間（114年7月25日至同月29日），係在陳進龍、洪憲政所述其等分別開始擔任系爭詐欺集團車手（114年8月11日）及監控及收水手（114年8月中旬）之前，由原告所稱向其收取100萬元、200萬元款項之人並非被告，堪認原告所述其先前因交付300萬元予系爭詐欺集團成員所受之損害，在被告參與系爭詐欺集團，擔任面交車手、收水手之前已產生，無法據此反推被告就原告所受300萬元之損害，係自始知悉或有參與該部分行為之分擔，原告復未能證明被告與前開收取300萬元之人，有何主觀之意思聯絡或分擔實行行為之一部，則原告請求被告就他人之侵權行為負共同損害賠償責任，難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。
五、本件訴訟於115年3月11日言詞辯論終結，並指定期日宣示判決，故原告於115年3月13日再提出民事變更訴之聲明狀，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據為裁判資料。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 吳金玫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 唐振鐙