臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第94號原 告 鄭淑資被 告 劉子豪
翁柏程
蔡忠程
方彥翊
楊建群
余冠傑
陳奕翔上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年3月12日、同年月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣220萬4500元，及自民國115年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣220萬4500元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件被告蔡忠程、方彥翊、楊建群、陳奕翔（下稱蔡忠程等4人）經合法通知，不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第2
11、219、223、225頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告於民國112年6月間，參與真實姓名年籍不詳自稱「豐財」所屬之詐騙集團，擔任面交、取款車手，獲取報酬。其等基於共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之故意，先由自稱「劉凌菲」之上開詐騙集團成員對伊施以「投資股票」之詐術，再由被告自同年6月間起至8月間止，先後出面向伊收取詐騙之新臺幣（下同）50萬元、38萬元、22萬4500元、20萬元、50萬元、20萬元、20萬元，合計220萬4500元。嗣由被告分別將之上繳或轉至指定電子錢包，據以隱匿犯罪所得去向，致伊受有220萬4500元損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付220萬4500元。並聲明：一、被告應連帶給付原告220萬4500元，及自起訴狀繕本送達最後1名被告翌日（即115年2月14日，見本院卷第231頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱220萬4500元本息）。二、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告部分：
一、被告余冠傑則以：伊實際上沒有賺到原告請求之220萬4500元。況伊向原告收取投資股票的錢時，並不知是違法，且原告亦很高興見到伊，因其之前有賺到錢。但伊並未對伊有罪之刑事判決，提起上訴等語置辯。並聲明：原告之訴及假執執行之聲請駁回。
二、被告劉子豪則以：伊目前執行中，無力賠償原告等語置辯。並聲明：一、原告之訴及假執執行之聲請駁回。二、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告翁柏程同意原告之請求。
三、蔡忠程等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院得心證之理由：
一、原告主張上開事實，為翁柏程所不爭執，而蔡忠程等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法應視同自認。且被告因上開行為共同犯詐欺取財等罪，各經本院以114年度金訴字第128號、金訴緝字第72號、臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第2040號刑事判決從一重判處有罪等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第23至45、53至178頁），堪信原告上開主張屬實。雖余冠傑、劉子豪各執前詞置辯，惟其等所辯與其等應依民法第185條第1、2項規定，對原告負共同侵權行為責任間無涉，自無可採。
二、基上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項規定，請求被告連帶給付220萬4500元本息，為有理由，應予准許，併各依聲請、職權酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第三庭 法 官 唐敏寶以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 謝惠雯