臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第97號原 告 張佑專訴訟代理人 賴靜芳被 告 黃惠霜上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月23日前之不詳時間，參與真實姓名、年籍不詳之人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手之工作。被告與所屬集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於114年1月起，利用交友軟體結識原告，雙方再以通訊軟體聯繫後，該網友介紹原告至某網路平台投資，不詳成員再偽裝平台客服人員與原告接洽，佯稱可用USDT等方式入金，並提供錢包位址予原告。期間該網友教導原告下載軟體創建錢包，並稱可介紹幣商予原告，以便原告購入USDT入金，原告不疑有他，陸續自交易所購入USDT，或與該網友介紹之「蘢鑫幣所」、「極光幣旅」等假幣商接洽，購得USDT並轉入假平台客服人員提供之錢包。嗣於114年4月23日前不久，原告為入金至假投資平台，與暱稱「蘢鑫幣所」之假幣商接洽後，雙方議定以新臺幣（下同）60萬元交易等值之USDT。被告於114年4月23日12時許，依指示前往臺中市西屯區朝富路與朝馬路口附近，與原告面交取得60萬元，再將贓款交予不詳成員，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向（引用刑事判決）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償之等情。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我在某社團認識叫愛德華的網友，一開始我們只是聊虛擬貨幣，後來他問我要不要工作，他還問我能不能用我的錢包打幣給客人，我說我不要，他就說這部分他自己處理，我只要負責跟客人收錢。當天是愛德華用飛機軟體聯繫我，我自己開車到臺中，原告上我的車，寫完文件後就點錢，他們打幣的過程我不清楚，交易結束就各自離開。那份文件也是愛德華給我的，請我去超商列印，我寫完會傳給愛德華，愛德華說正本可以撕掉。交易後我待在面交地點附近，愛德華會叫人來，我就把錢拿給他，我總共做了3、4單，每一次來的人都不太一樣，每單報酬有5000元，我聯絡完愛德華就會刪除訊息（引用檢察官起訴書所示被告於警詢及偵查中之供述）云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。數人故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之必然結果。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。
（二）經本院核閱本院114年度審金訴字第182號刑事判決，載明被告於本院刑事庭準備程序、審理時自白認罪，屬於本件訴訟外自認，雖不生民事訴訟法自認之效力，但仍可作為證據之用。參以被告自認與原告面交取得60萬元，再轉交予不詳之人，收取報酬5000元之事實，再衡諸被告所辯，其所為顯欠缺正當性，自應以被告自白認罪之犯罪事實即本件原告主張之事實為可採。換言之，被告與所屬集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為上開面交車手行為之事實，即堪認定。
（三）直接對原告施以詐術之詐欺集團不詳成員及假幣商，足認共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告無疑，當然構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告既具備三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，與原告面交取得60萬元再轉交予不詳之人，就原告之損害結果，難謂無相當因果關係，堪認係共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。
（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
（五）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年10月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（六）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪類型，依同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 譚鈺陵