臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第91號原 告 陳蕙君被 告 吳明璋上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2669號）移送前來，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一四年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國115年3月20日更正聲明為：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第45頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部矯正署臺南監獄執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於115年3月2日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第41頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與通訊軟體Telegram暱稱「速」等真實姓名年籍不詳之人均為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員。而原告於113年9月初在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺集團投放之假投資廣告後，透過廣告提供之連結，加入通訊軟體Line群組「陳淑琳投資教學」，與Line暱稱「陳淑琳」之系爭詐欺集團成員互加好友及下載假投資APP，其向原告佯稱其為「嘉源投資有限公司」，可代操資金投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年10月24日上午10時30分許，在臺中市大雅區民族路2段某處交付140萬元予被告。被告則係依系爭詐欺集團成員「速」透過Telegram群組下達之指示到場，且假冒為嘉源投資有限公司職員「吳建豪」向原告收款，並交付偽造之現金儲值收據單予原告。被告取得上開款項後，旋於收款地點附近某處車上，將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有140萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償140萬元等語。並聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度金訴字第4043號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第13頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於113年10月24日受有140萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即113年10月25日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月13日（起訴狀繕本於114年9月12日送達被告，見附民卷第7頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140萬元，及自114年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 王政偉