臺灣臺中地方法院民事判決115年度金字第93號原 告 楊翠芬被 告 張孝文上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1606號裁定移送前來，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1950萬元，及自民國114年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應與蕭宇祐連帶給付原告新臺幣(下同)2400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣因蕭宇祐現由本院刑事庭通緝中，尚待緝獲後另行審理，而變更減縮聲明為：被告應給付原告1950萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與蕭宇祐於民國113年9月3日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「劉青雲」、「紅中圖案」、「黑色圖案」等人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由蕭宇祐擔任收取詐欺款項之「面交車手」、被告擔任監控面交情況及觀察周遭警力之「監控手」。而本案詐欺集團不詳成員前於113年7月間某日，於社群軟體臉書上投放投資廣告吸引原告點入，並偽以「劉鴻振分析師」等人之名義向原告訛稱：可教導投資股票及虛擬貨幣，並可協助開設電子錢包地址及面交現金換匯為虛擬貨幣云云，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團約定於113年9月3日17時58分許、同年9月4日19時45分許、同年9月5日12時58分許，分別於臺北市○○區○○路000號面交新臺幣（下同）1000萬元、450萬元及950萬元，蕭宇祐即依「劉青雲」之指示，於前開時間、地點收受前開款項後，將上開不法款項上繳予「紅中圖案」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，其中113年9月3日（1000萬元）、113年9月5日（950萬元）犯行，被告從旁擔任「監控手」，並自蕭宇祐處領得共2,000元之報酬。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告上開財產損害等語。聲明：被告應給付原告1950萬元，及自本刑事附帶民事訴訟狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：請求金額太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1
14年度金訴字第63號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而被告於前揭刑案法院審理中，就其所為亦坦承不諱，有前揭刑案判決附卷可稽（本院卷第13-22頁），並經本院依職權調閱前揭刑案卷宗電子卷宗查明無訛；參以被告並未否認原告之主張，僅辯稱請求賠償金額過高云云，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為與本案詐欺集團共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害1950萬元，即屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月17日（見附民卷第11頁之送達證書)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1950萬元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
民事第四庭 法 官 王怡菁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 游語涵