臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上易字第二二二О號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第一九０四號，中華民國八十九年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵續字第一一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○，被訴詐欺之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，其認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略稱：被告向查估之臺中市政府人員林中鏞表示魚池之地上物為其所搭建，並書立切結書領取補償費等合計八十九萬二千三百五十二元，有上開證詞等可據，而查估報告所示編號〈１〉之鐵皮屋、編號〈２〉之磚造屋及編號
〈６〉之鐵棚等，均係黃增榕承租時所建，編號〈４〉位於面對編號〈１〉鐵皮屋右側之簡舍係甲○○所建，編號〈４〉位於面對編號〈１〉鐵皮屋左側之簡舍、編號〈３〉、〈５〉之簡舍均係被告所建等情，業據黃增榕等證稱相符在卷，則甲○○所建之簡舍縱經被告整修，並不能認被告已取得產權，是依租約第四條所約定，地上物於租期屆滿時應歸甲○○所有，況被告以十萬元所轉讓取得者應係經營權，而非該地上物之買賣產權，被告仍表明該地上物係其所有，自有詐欺犯行云云，固非無見。惟查，案外人黃增榕向甲○○承租系爭魚池後，未再續租，因而由被告承租中，因臺中市政府查估係在被告租期中，因而被告在場陳明系爭建物係其所有，則該查估報告上之建物有甲○○原有、黃增榕所建，被告增建之情事，業據被告、證人黃增榕、林中鏞、甲○○及林式斌、林彩明等人先後，於民事、刑事案件中供稱相符在卷，並有該查估報告在卷可稽，是被告確有在承租中，增建部分建物之情事，已堪認定。又依卷附之租賃契約第四條，固載明：增建部分於租賃期滿歸證人即出租人甲○○所有，但該文義是否明確，其範圍是否確定，已有可疑，且縱堪認係民事產權之歸屬認定標準，能否依此即認簽約後該未登記建物之產權歸屬，被告不能有所爭執，更有可疑，否則告訴人於甲○○八十六年有所異議時，何以先提起民事訴訟後，待一審勝訴後始提起所謂刑事詐欺之告訴，質言之，未登記建物產權之歸屬涉及實體法原始取得之認定，並非當然係土地所有權人所有，非經契約兩造或主張有權所有者依法確認後，無從形式上逕認之。是公訴人依被告簽名具領及切結書之內容，即由該民事判決結果，而反溯遽認被告有詐欺之意圖，自難採取。
三、次查，該土地係證人甲○○所有，而出租予被告經營魚池之事實，有該租賃合約在卷可稽，是臺中市政府於八十五年五月間查估時，如對被告之陳報有所懷疑時，自可通知所有權人甲○○表明意見，而證人林中鏞於偵查中且證稱甲○○對是否折除有意見而拒絕合作云云（參見偵續卷二四頁），則該產權當時應可知悉會有爭執，自可再要求被告提出產權證明，甚或通知甲○○共同確認後決定之，如無法解決時甚或可依甲○○嗣後異議之方式，逕予以提存以茲確認，惟承辦單位未捨正途而先後兩次發款，再依民事訴訟之結論，向被告求償未果而提出詐欺告訴，自難認被告確有詐欺犯行，是原審經審理之結果，認被告被訴詐欺之犯罪不能證明，因而為其罪之諭知，經核尚無不合。檢察官提起上訴，並未補強客觀證據，徒以上開租賃契約約定之陳詞，指摘原判決不當，已難謂有據。況告訴人嗣聲請傳喚之證人甲○○，於本院八十九年十一月二十一日審理時，固證稱被告知悉契約之約定外，同時證稱「被告有增建鐵架房屋部分，查估時也沒有通知我，我後來有異議‧‧‧市政府明顯疏失」等語在卷，可見本案應係行政經驗之不足，同時未會同證人甲○○所致，被告辯稱其未詐欺，其又如何可詐欺市府款項之核發云云，尚堪採信，則被告事後縱無法返還上開領取之補償費，核與詐欺之要件仍屬有間，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。至告訴人如何取回該不應發放予被告之款項，應係另一民事問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官王雪惠到庭執行職務中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
Ｋ