臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第一九三五號
上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 黃英傑右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度訴字第二三五○號，中華民國八十九年九月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第九二三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○在本院辯稱其將乙○○繼承之不動產過戶在自己之名下，事前有徵得其弟乙○○之同意云云，惟查乙○○於偵查中已供稱：「我事先不知情」，又於原審被訊及「辦理移轉時，去許哲雄代書處，你知情否﹖」答稱：「我都不知道，是我哥哥拿我印章及證件去登記於他名下」等語，足見土地過戶之事，乙○○事前並不知情，雖乙○○於偵查時亦稱：「但如我知道，我也會同意」，不過其又稱：「：：：我的財產是交他保管，但不可由他使用：：：」，亦即被告僅可保管其財產而已，並不得使用處分其財產，乃被告竟在乙○○不知情下，委請代書以買賣為原因，虛偽記載買賣價款總金額為新臺幣三十四萬零二百元，而將屬於乙○○持分之土地移於自己名下，則其所為，已非單純之土地管理甚明，雖被告以當時並無信託法之頒行，其過戶原因名為買賣，實為信託契約云云，然被告當時之本意果真為信託管理，為何不立具一份切結書明白交代，却在乙○○之不知情下，暗中委託代書以買賣方式過戶﹖又代書許哲雄於原審雖證稱：甲○○有表示乙○○的三分之一，係暫時登記為甲○○名義，以後乙○○娶妻生子再過戶過來」云云，但乙○○已娶妻生子，為被告所供明，被告却遲未再將土地過戶移轉登記予乙○○。至於雙方於八十八年四月廿九日已補立信託契約書，但此信託契約書乃係在被告之胞妹丙○○於八十八年四月二日提出告發後所為，故尚難以此作為有利於被告之認定，原審以被告犯罪事證明確，而予論科，並無不合，被告上訴否認犯罪，非可採取，其上訴為無理由，應予駁回。又本件事證已明，被告請求再予傳訊證人許哲雄、黃英傑、許龍蚶、林有義作證，核無必要，併此敘明。末查被告以前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表可考，其一時失慮，觸犯刑章，經此次受刑宣告之教訓，應知警惕，邇後當無再犯之虞，且業與被害人乙○○和解，有和解契約書在卷可憑，乙○○並陳稱不予追究，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予同時諭知緩刑二年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官陳舜銘到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明法 官 陳 欣 安右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 秀 真中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
Ｃ