臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國八十九年度上訴字第二○四六號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丑○○選任辯護人 羅豐胤
張皓帆林坤賢邱華南上 訴 人即 被 告 宙○○選任辯護人 武忠森
陳明發上 訴 人即 被 告 Ｌ○○
甲○○右二人共同選任辯護人 宋永祥
陳芝荃被 告 丁○○選任辯護人 熊梓濱 律師
楊國煜右列上訴人等因被告等業務過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年九月二十七日第一審判決（民國八十九年度訴字第八一二號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第二○七二七號、民國八十九年偵緝字第一九○號、民國八十九年偵緝字第一九五號、民國八十九年偵字第四五○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決關於丑○○、宙○○、Ｌ○○、丁○○部分撤銷。
丑○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年玖月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑䦉年；又共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑陸年伍月。
宙○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上所作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年玖月；又從事業務之人，因業務上之過失致人於死處有期徒刑䦉年；又共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑陸年貳月。
Ｌ○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁年。丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑叁年。
其他上訴駁回。
事 實
一、丑○○為台中縣豐原市○○路○○○號二樓之二永照建設股份有限公司（下稱永照公司）公司登記之董事長，宙○○則為該公司之總經理，均實際負責永照公司之經營，其等二人於民國（下同）八十年五月間，就座落台中縣豐原市○○段第二六○、二六一地號土地，委託丁○○規劃設計建築，經丁○○設計後為三棟建築體，建築物本體均為地上十二層樓、地下二層樓之鋼筋混凝土樑柱韌性結構建築物，基礎採筏式基礎，組構係數Ｋ＝一．○，採強柱弱樑設計，設計規範為七十九年度建築技術規則，混凝土強度部分為ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方，六號以上鋼筋降伏強度則為四二○○ＫＧ／ＣＭ平方，並訂名為「向陽永照大樓」對外銷售。丑○○、宙○○明知永照公司登記營業項目僅為：「委託營造商興建國民住宅出租出售業務」、「房屋租售之介紹業務」、「有關建材買賣及進出口業務」、「投資興闢都市計劃範圍內公共設施」等，並未包括「建物營造業務」，且均知建設公司不得自行興建建築物，惟為獲取更大利潤，竟共同基於犯意之聯絡，而謀議決定自行僱請包商動工興建「向陽永照大樓」，而擅自經營永照公司登記範圍以外之建物營造業務，並著手於申請建造執照、洽商營造廠租牌及自行招商雇工興建房屋等事宜；並經由以代領建築執照為業與之有共同犯意聯絡之林東村介紹，向設於高雄縣鳳山市○○街○○○號良基營造股份有限公司（下稱良基公司）之實際負責人徐榮助，以結構體造價百分之０．七之代價，租用良基公司之甲級營造廠牌照，而自行興建「向陽永照大樓」。丑○○、宙○○均明知「向陽永照大樓」係永照公司自行興建，並未委由良基公司承造，且名義上為良基公司所僱用之主任技師羅仁隆（實際上係羅仁隆將土木技師牌照出租予良基公司使用，並授權同意使用其印章），亦未確實至施工現場勘驗之情形下，五人竟共同基於概括之犯意聯絡，於八十一年間某日，推由徐榮助多次蓋用良基公司名義負責人孟孝先之印章，及蓋用「良基營造工程有限公司」印章，並代簽孟孝先之姓名等方式，將承造人為良基公司（負責人為孟孝先）等不實事項，登載於建造執照變更設計申請書上（屬於丑○○業務上製作之文書），並於八十一年八月十七日利用不詳姓名之第三人持向臺中縣政府工務局提出申請而行使之，足以生損害於工務機關對營造工程建造執照變更管理之正確性；後於完工後，並由徐榮助在承造人欄上蓋用「良基營造工程有限公司」印章，並代簽孟孝先之姓名，及在主任技師簽章欄上簽署羅仁隆之姓名並蓋用羅仁隆之印章之方式，將承造人為良基公司（負責人為孟孝先）、主任技師為羅仁隆等不實事項，登載於使用執照申請書上（屬於丑○○業務上製作之文書），嗣於八十一年十一月十八日，再利用不詳姓名之第三人持向台中縣政府工務局請領使用執照，使不知情之不詳姓名公務員誤以為上開大樓確由良基公司承造完成，而登載於其職務上所掌之使用執照「營造廠名稱」（承造人）欄內，並據以核發（八十）工建使字第四四八三號之使用執照，足生損害於工務機關對於建築管理及使用執照核發之正確性（林東村、徐榮助、羅仁隆三人均另由臺灣臺中地方法院檢察署移由原審併案審理）。
二、「向陽永照大樓」之營建工程，由丑○○、宙○○實際負責招請包商承作，其中鋼筋部分，向台中縣豐原市中乙有限公司負責人林錦男購買，預拌混凝土向台中縣○○鄉○○路○段○○○號全富混凝土工業股份有限公司負責人劉弟科購買，其餘各項工程則細分發包予各不詳姓名年籍之小包負責施工，丑○○、宙○○二人對該「向陽永照大樓」之營建工程均負實際承造監督者之責任，其二人均為實際上從事營造業務之人，該公司工務主任Ｌ○○並經丑○○、宙○○派往工地現場充任工地主任監督施工，為事實上從事監工業務之人，而丁○○則受託負責監造，為從事監造業務之人。查：
（一）Ｌ○○既充任工地主任實際監督現場施工為監工人，自應注意⑴於混凝土之部分，原設計抗壓強度為ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方，除混凝土材質應達上開抗壓強度外，並應注意混凝土之水泥與粒料配合成分及其施工，須儘量使其依強度試驗之平均強度，不低於規定壓力之強度、及混凝土成分之配比，在施工進行時，保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿模版邊角及鋼筋四周，不致材料分離，或表面有過量之浮水；建築結構混凝土之強度設計ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方之強度，其一般混凝土「水灰比」不得超過○．五八，不得於澆置中加入過多之水份，混凝土澆置之工作接縫應設在剪力較小之處，接縫面必須先行清除潔淨，並移去鬆動之物，再經濕潤並塗一層水泥漿後，始得澆置接連混凝土。⑵於鋼筋部分，應依據原鋼筋配置圖說為施作，不得任意短少箍筋數量及增加箍筋間距外，柱筋由基礎層到屋頂層均應垂直無偏配置；箍筋末端之圓彎直筋長度應為四倍鋼筋直徑長，但不得小於六．五公分之延伸；柱筋之搭接，不得在同一水平面，於鋼筋外須有相當之混凝土保護層，以為保護鋼筋結構，箍筋直徑不得小於十公厘等規定；且依當時之情狀，Ｌ○○復無不能注意之情形，竟任由上開不具專業技術之小包商僱工在場施工，未確實監工，致未發現或發現有如下違反建築技術規則等施工不當及不當減料情事時，無從制止或未予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人。
⑴倒塌之Ａ棟建築物部分（劃分為Ａ、Ｂ、Ｃ三區）：
１、混凝土施工時，施工不當，致使混凝土強度部分無法達到平均水準，並於混凝土澆置時，滲入大量水份，致水灰比過高，造成混凝土提供之握裹強度不足，在柱頭發生握裹失敗。
２、混凝土澆置之工作接縫面，未先行清除乾淨，有蜂窩、泥沫、木屑等雜物，水泥純漿不足，即再澆置接連混凝土，致每層樓間均有無法接合之冷縫現象，使建築物抗剪力降低，結構失去整體性。
３、編號Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３、Ｃ５、Ｃ６、Ｃ１１號柱（檢察官現場勘驗所編號，下同）均在同一斷面搭接，致使柱筋間距不足，混凝土粒料無法通柱筋間隙，造成混凝土握裹能力不足；編號Ｃ１柱，箍筋及其他部分柱體箍筋圓彎直筋長度僅有五至七公分，延伸長度不足，造成圍束力與抗勢力不足，致柱體抗挫屈與抗壓能力下降。
４、編號Ｃ１、Ｃ１１柱及其他部分柱體箍筋間距過大、且使箍筋之數量不足、而所使用之箍筋直徑僅有九公厘不符規定最低之十公厘，使壓力筋挫屈後導致韌性減低，使柱體抗剪能力下降，進而影響柱體抗彎能力；且編號Ｃ１１柱於樑、柱交接位置部分，未施作箍筋；二樓樓板之混凝土保護層不足，鋼筋外露、生銹；樓梯間應配置六號鋼筋，惟Ａ棟建築物Ｃ區樓梯間僅配置四號鋼筋；現場取樣鋼筋試驗結果，編號３Ｂ３鋼筋降伏強度為三二九一．一七ＫＧ／ＣＭ平方，未達設計降伏強度。
⑵未倒塌之Ｂ棟建築物部分（劃分為Ｄ、Ｅ二區）：二、三、四樓層間有冷縫現象
，使建築物抗剪力降低，結構體失去整體性；外層鋼筋之混凝土保護層不足，編號Ｃ１９柱鋼筋保護層不足；且編號Ｃ１９柱體放樣錯誤，乃在一樓底部外力強拉，致該柱筋彎曲，使地面層以上之柱筋承重傳力完全無法傳遞至地基礎層之主柱，使原結構設計耐震及安全保護措施降低。
⑶未倒塌之Ｃ棟建築物部分（劃分為Ｆ、Ｇ二區）：於樓梯間有冷縫，編號３Ｂ２
１、４Ｂ２１、５Ｂ２１樑受損，Ｆ區二樓外牆受損；編號Ｂ２３、Ｂ１１樑交接處受擠壓有傾斜。
（二）丁○○係監造人，應注意其受委託辦理建築物監造時，營造業應按其設計圖說施工，遵守建築法令所規定之監造人應辦理事項，並查核建築材料、品質，於建築工程必須現場勘驗部分，於配筋勘驗部分，於鋼筋混凝土構造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，必須由其親自到場確實勘驗，以監督營造業者確實按設計圖說施工，而依當時之情形，並無不能注意之情形，丁○○竟疏未注意，而未於配筋勘驗鋼筋混凝土構造各樓層或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，確實到場執行屬其監造業務之監督營造廠按其設計圖施工之義務，以致於可發現編號Ｃ１、Ｃ１１柱及其他部分柱體箍筋間距過大、且使箍筋之數量不足、而所使用之箍筋直徑僅有九公厘不符規定最低之十公厘，使壓力筋挫屈後導致韌性減低，使柱體抗剪能力下降，進而影響柱體抗彎能力，及編號Ｃ１１柱於樑、柱交接位置部分，未施作箍筋；樓梯間應配置六號鋼筋，惟Ａ棟建築物Ｃ區樓梯間僅配置四號鋼筋，現場取樣鋼筋試驗結果，編號３Ｂ３鋼筋降伏強度為三二九一．一七ＫＧ／ＣＭ平方，未達設計降伏強度等缺失時，均未能發現而即時予糾正，致有如上所述之缺失。「向陽永照大樓」有如上所述違反施工規範及違背建築技術規則等疏失，被告丁○○竟未就上開違反建築技術規則及施工規範事項為監造，而致於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生集集大地震時，使「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，傾倒致使魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人死亡，及劉玉蕉受有頭部外傷、腦震盪、頭頂部十四公分長挫裂傷、兩肩上臂挫裂擦傷、兩膝擦傷胸腹部傷等傷害、致Ｂ○○右手正中、Ｒ撓神經、左腓神經挫傷等傷害。其餘未倒塌之Ｂ、Ｃ棟建築物，亦經台中縣政府會同鑑識機構勘查後，認為屬危險建築物而已予以拆除，均致生公共危險，因認被告丑○○、宙○○另涉犯刑法第一百九十三條違背
（三）丑○○、宙○○既明知「向陽永照大樓」工程並未委由良基公司承造而係自行營造，即居於類營造廠（承造人）之地位，均應負實際承造者之責任，自應注意除委託建築師負責監造施工與圖說相符外，並須慎選適任之員工及包商，並監督所屬員工及包商，依規定圖說施工，且不得擅自減省工料（營造業管理規則第四十條第一、二款）及注意承造人應設置主任技師，於配筋勘驗混凝土構造各樓層樓版或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，由主任技師會同監造人到場執行勘驗，以防止「向陽永照大樓」營建工程因施工不良遇地震導致建物倒塌之危險發生，惟丑○○、宙○○二人在無不能注意之情形，竟任由上開不具專業技術之小包商僱工在場施工，未僱用專業技師指導施工，僅指派Ｌ○○、甲○○二人負責現場監工，並以前述向良基公司租用營造廠牌照且其主任技師羅仁隆未到場勘驗之方式，興建「向陽永照大樓」營建工程，均未確實監督所屬員工及包商，依設計圖說施工，致使「向陽永照大樓」營建工程有前開（一）⑴、⑵、⑶所示之缺失時，亦無從發現糾正。
（四）因「向陽永照大樓」營建工程有如上之缺失，致於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生規模七點三集集大地震時（以下簡稱九二一地震），使Ａ棟建築物，一、二樓處編號Ｃ１○、Ｃ２柱體產生柱頭剪斷壓碎，接著產生不穩定之折斷及骨牌效應而瞬間往向陽路斜向傾倒，並壓毀該建築物斜對向之台中縣豐原市○○路○○○號、二七九號、二八一號、二八三號、二八五號之透天厝，致使魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人分別因頭部外傷、腦挫傷、顱內出血、頭顱破裂、胸腹部出血、窒息等原因而死亡（詳如附表一所示）、致劉玉蕉受有頭部外傷、腦震盪、頭頂部十四公分長挫裂傷、兩肩上臂挫裂擦傷、兩膝擦傷胸腹部傷等傷害、致Ｂ○○右手正中、Ｒ撓神經、左腓神經挫傷等傷害，並致陳玉蓉、劉俊辰、林孟瑩、郭金池、Ｆ○○、林姵萱受有傷害（上開六人傷害部分未據告訴），其餘未倒塌之Ｂ、Ｃ棟建築物，亦經台中縣政府會同鑑識機構勘查後，認為屬危險建築物，致生公共危險。
三、甲○○自八十一年三月九日起受僱於永照公司（當時倒塌之Ａ棟建築物一、二樓部分均已建築完成），充任工務助理並經丑○○、宙○○指派至上開「向陽永照大樓」之工地現場負責監工之工作，為監工人，應注意於混凝土施工時，原設計抗壓強度為ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方，除混凝土材質應達上開抗壓強度外，並應注意混凝土之水泥與粒料配合成分及其施工，須儘量使其依強度試驗之平均強度，不低於規定壓力之強度、及混凝土成分之配比，在施工進行時，保有適當稠度，而能順利使混凝土充滿模版邊角及鋼筋四周，不致材料分離，或表面有過量之浮水；建築結構混凝土之強度設計ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方之強度，其一般混凝土「水灰比」不得超過○．五八，不得於澆置中加入過多之水份，混凝土澆置之工作接縫應設在剪力較小之處，接縫面必須先行清除潔淨，並移去鬆動之物，再經濕潤並塗一層水泥漿後，始得澆置接連混凝土。於鋼筋部分，應依據原鋼筋配置圖說為施作，不得任意短少箍筋數量及增加箍筋間距外，柱筋由基礎層到屋頂層均應垂直無偏配置；箍筋末端之圓彎直筋長度應為四倍鋼筋直徑長，但不得小於六．五公分之延伸；柱筋之搭接，不得在同一水平面，於鋼筋外須有相當之混凝土保護層，以為保護鋼筋結構等事項，施工之人如有違反上開建築規定，應即時予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人以明責任，竟未確實監工，而致有如前開二、（一）⑴⑵⑶所指違反建築技術規則等施工不當及不當減料情事，並於工地現場於得知有上開情事時，仍任由工人繼續在場施工，而未予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人，致於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生集集大地震時，除Ａ棟建築物傾倒外，另Ｂ、Ｃ棟建築物，亦經台中縣政府會同鑑識機構勘查後，認為屬危險建築物，均致生公共危險。
四、丑○○、宙○○明知永照公司並未依法召集股東會、董事會，竟分別或共同基於概括之犯意聯絡，先後虛構永照公司已於附表二所示之時間，依法召集股東會、董事會，決議變更章程，改選董監事等事等不實事項，並陸續向台灣省政府建設廳申請登記，使承辦公務員就此不實事項，登載於職務上所掌之登記、變更登記事項卡、董事監察人名單等，足生損害於台灣省政府建設廳對公司登記管理之正確性及各股東（其中附表二編號一、四、五號部分，為丑○○所自為，附表二編號二、三號部分，為丑○○、宙○○共同為之）。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮法務部調查局台中縣調查站移送、台中縣警察局豐原分局報告及林國耀、張嘉孟、戌○○、郭金池、Ｋ○○、申○○、劉玉蕉、Ｊ○○○、Ｅ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、午○○、吳秀惠、Ｏ○○、吳健堂、地○○、黃○○、劉翰林、未○○、酉○○、Ｂ○○等人告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於事實欄一所示部分：訊據上訴人即被告(下稱被告)被告丑○○對其於前開「向陽永照大樓」興建期間為永照公司之登記董事長等情不諱，惟矢口否認有上開犯行，並辯稱：伊只負責永照公司財務調度，公司業務執行均委由總經理宙○○負責，伊不知「向陽永照大樓」未由營造廠承造，不知借牌一事，亦不知自行營造，確不知情，伊僅負責調度資金，蓋房屋之事，伊不清楚，關於工務之事，伊皆未參與。因係家族企業，沒有發公函，直接用電話聯繫就開會，並非沒有開董監事會議。伊對工程外行，皆是總經理在負責云云；訊據被告宙○○對於其有出面向良基公司借牌以興建「向陽永照大樓」等情固坦承不諱，惟矢口否認有右開犯行，並辯稱：伊僅為永照公司之監察人，並未擔任總經理，公司業務均由被告丑○○負責，伊僅為財務監督，當初永照公司要借牌興建時其反對，因反對無效，被告丑○○要伊去接洽借牌，伊始透過林東村向良基公司借牌，伊並未參與本件之建設，亦未管業務云云。惟查：
（一）被告丑○○、宙○○分別為永照公司負責人、總經理，並均實際執行經營永照公司業務等情，業據證人即永照公司離職員工劉明謙（原任業務副總經理）於偵查中證述明確，其證稱：「是丑○○僱請我的，總經理宙○○，也是股東之一，財務調度這些都是吳某負責」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第一六七頁背面），而被告Ｌ○○、甲○○於偵查中亦供述：「（問：永照公司的管理方式如何？）須要決策的時候就報給丑○○裁示，董事長會個別叫我們去問工程進度等相關問題，也是會下達工作指示，監工日誌是Ｌ○○填寫的，到後來才由甲○○填寫，王某在八十一年三月底開始填寫監工日誌，日誌是給協理詹文良、總經理宙○○批示，一星期批一次」等語（見同上卷第一一八頁），被告丁○○於偵查中供稱：「起造人是丑○○，公司總經理是陳士傑（按應係宙○○之誤），是他二人與我接觸，是他委託我設計監造」等語（見同上卷第四九頁背面），此外，並有永照公司董事長核閱各種報表一紙、職員資料卡一份扣案可資佐證，足見被告丑○○、宙○○二人，均實際執行永照公司經營，確屬實情。被告丑○○所辯其只負責永照公司財務調度，公司業務執行均由總經理宙○○負責云云，被告宙○○所辯其僅為永照公司之監察人，並未擔任總經理，公司業務均由被告丑○○負責，伊僅為財務監督云云，即顯與事實不符，不足採信。
（二）「向陽永照大樓」係由被告丑○○、宙○○委託被告丁○○設計規劃等情，業據被告丁○○於偵查中供述明確（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第四九頁背面），又本件對外向營造廠借牌營建一事，確係由被告丑○○指示被告宙○○辦理，被告宙○○乃經由林東村之介紹向徐榮助借用良基公司甲級營造廠牌照，良基公司事實上並不經營營建業務，實際係由被告宙○○將相關資料送至林東村辦公室，再由徐榮助前往林東村的辦公室簽名蓋章後，復由林東村轉交給被告宙○○等情，業據被告宙○○供明在卷，核與證人徐榮助於偵查中所證：「（問：在良基營造任何職務？）孟孝先是掛名負責人，我是良基公司實際負責人」、「（問：有無承造向陽永照大樓？）沒有，我只是把牌照借給永照公司，是林東村介紹永照公司要蓋房子，叫我借牌給他們，代價是以建造上結構體之造價之百分之零點七」、「永照大樓之牌照是我借給他們的」、「我不認識宙○○，我都是去林東村的辦公室簽名蓋章，資料是永照公司準備的，工程到一定程度，他們會把電話打到我辦公室來，叫我把發票開好寄到林東村辦公室，再由林某過濾轉交給宙○○，我們實際上未從事營造工作」等語（見同上卷第九一頁、第九二頁），證人林東村於偵查及原審審理時所證：「（問：有介紹徐榮助借牌給永照公司？）有，我有把徐榮助介紹給永照公司總經理宙○○，．．．是八十年間宙○○說要蓋房子，要借營造廠之牌，地點是在台中縣政府建管課」、「陳某（宙○○）會把要請照的資料放在我在台中縣政府旁租的辦公室，我再聯絡徐榮助來簽名蓋章」（見同上卷第九二頁）、「我介紹宙○○與徐榮助認識，．．．徐榮助同意將良基營造公司的牌照借給永照公司，借牌的資料是透過我辦理，當時永照公司將所有資料送到我辦公室，而徐榮助到我處蓋章、簽名．．．沒看過良基蓋的房子」等語（見原審八十九年六月二十一日審判筆錄）、證人羅仁隆於偵查中所證：「（問：有無擔任良基公司的主任技師？）從八十年七月起至八十三年一月，徐榮助要我掛名當主任技師，．．．我沒有實際到工地看過，我沒有去監工過」、「（問：良基公司有無承造永照大樓？）我不知道」等語相符，即被告Ｌ○○、甲○○於偵查中亦供稱：「（問：向陽永照的營造商是誰？）是向良基營造借牌的，實際上是公司自己發小包」等語（見同上卷第一一七頁背面），豈有公司之員工知悉借牌興建一事，董事長反而不知之理？足見被告丑○○、宙○○均確知「向陽永照大樓」係屬借牌興建無疑，被告宙○○當時苟非總經理而經營公司業務，豈有接受被告丑○○指示出面代表公司洽談借牌情事之理，所辯當時僅係監察人，並非總經理云云，亦非實情。
（三）再者，本件「向陽永照大樓」被告丑○○、宙○○二人自行購買鋼筋、水泥並發包承造等情，復據證人林錦男、劉弟科於偵查中證述明確，證人劉弟科證稱：「我是提供混凝土，是宙○○向我訂貨的，．．．總價金六百多萬元」、「有訂二千磅、二千五百磅、三千磅的」、「灌漿是永照公司僱工施作」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第一六八頁背面、第一六九頁）、證人林錦男即中一鐵材行負責人證稱：「（問：有無承包向陽永照大樓鋼筋工程？）我只賣鋼筋給他們，不負責施工。．．．是丑○○、宙○○向我訂的」等語（見同上卷第一六九頁背面），此外，復有預定買賣契約書影本（混凝土部分）一份、保結書影本一件、永佶工業有限公司便條紙一張、統一發票影本（混凝土部分）十六紙、預定工程買賣契約書影本（鋼筋部分）一份、統一發票影本（鋼筋部分）十三紙、電梯合約書影本一份、工程合約書影本（油漆部分）一份在卷可稽，其中永佶工業有限公司便條紙更有被告丑○○親筆書寫之關於混凝土種類、數量、單價、付款條件及議價過程等語，益見被告丑○○對於借牌而自行營建一事，均確屬知情，被告丑○○辯稱不知牌情事云云，顯非事實。
（四）又被告丑○○、宙○○自八十年七月至同年十一月，自永照公司各領取新臺幣（下同）二十二萬五千元薪資；自八十年十二月至八十一年十一月，各領取七十五萬元、七十萬九千元薪資；自八十一年十二月至八十二年十一月，各領取九十萬元、八十五萬五千元薪資，為永照公司第一、二高薪人員，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單一份附卷足徵，觀之其二人之受薪情形，其二人顯均確係公司之負責經營之人，應無疑問。至於被告宙○○所辯上開薪資包含房租、車馬費及水電補助費在內云云，惟此為被告丑○○所否認，被告宙○○復未舉證以實其說，自難採信。
（五）又永照公司於八十年間時，其之登記營業項目僅為：「委託營造商興建國民住宅出租出售業務」、「房屋租售之介紹業務」、「有關建材買賣及進出口業務」、「投資興闢都市計劃範圍內公共設施」等，並未包括「建物營造業務」等情，亦有永照開發事業股份有限公司設立登記事項卡（甲）影本一件、永照開發事業股份有限公司變更登記事項卡（甲）影本一件附卷足憑。
（六）此外，復有建造執照變更設計申請書一紙（附於台中縣政府使用執照卷）、使用執照申請書一件（附於台中縣政府使用執照卷）、台中縣政府（八十）工建使字第四四八三號之使用執照影本一件（附於偵查卷第五三三頁）在卷可資佐證。
（七）綜上所述，依上開調查結果，被告丑○○、宙○○均確有為如事實欄一所示之犯行，應已足以證明，被告丑○○、宙○○關於此部分之辯解，應非實情，尚不足採信。
二、關於事實欄二所示部分：訊據被告丑○○矢口否認有上開犯行，並辯稱：伊只負責永照公司財務調度，公司業務執行均由總經理宙○○負責，伊不知「向陽永照大樓」未由營造廠承造，不知借牌一事，確不知情云云；訊據被告宙○○對於其有出面向良基公司借牌以興建「向陽永照大樓」等情固坦承不諱，惟矢口否認有右開犯行，並辯稱：伊僅為永照公司之監察人，並未擔任總經理，公司業務均由被告丑○○負責，伊僅為財務監督，當初永照公司要借牌興建時其反對，因反對無效，被告丑○○要伊去接洽借牌，伊始向透過林東村向良基公司借牌云云；訊據被告丁○○對其為「向陽永照大樓」之設計建築師，並受託監造，且未確實查核工地施工是否有與核准圖說相符等情坦承不諱，然矢口否認有何右開犯行，並辯稱：伊是監造而非監工，並未發現有何偷工減料與圖說不符之情形，且伊只負責大樓之外觀部分，施工方法是由營造廠負責，伊僅看有無照圖施工，其他並不是伊之工作，有關查核材料品質，非屬伊之業務，伊只參與設計而已云云；訊據被告Ｌ○○坦承為永照公司之工務主任，並負責「向陽永照大樓」之工地監工等情不諱，惟辯稱：伊僅負責工程之進度、材料管理等工作，且伊確有至現場監工，有關工程方面之專業知識，伊不懂，伊去永照公司時，工程皆已發包完成，有關專業之事，應由主任技師負責云云；惟查：
（一）發生在八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分左右之九二一地震，使「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，一、二樓處編號Ｃ１○、Ｃ２柱體產生柱頭剪斷壓碎，接著產生不穩定之折斷及骨牌效應而瞬間往向陽路斜向傾倒，並壓毀該建築物斜對向之台中縣豐原市○○路○○○號、二七九號、二八一號、二八三號、二八五號之透天厝，致使魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人分別因頭部外傷、腦挫傷、顱內出血、頭顱破裂、胸腹部出血、窒息等原因而死亡（詳如附表一所示）、致劉玉蕉受有頭部外傷、腦震盪、頭頂部十四公分長挫裂傷、兩肩上臂挫裂擦傷、兩膝擦傷胸腹部傷等傷害、致Ｂ○○右手正中、Ｒ撓神經、左腓神經挫傷等傷害等情，業據告訴人午○○、酉○○、張嘉孟、戌○○、Ｏ○○、張嘉孟、黃○○、劉翰林、Ｂ○○、吳秀惠、被害人家屬Ａ○○、Ｇ○○、黃呈執及告訴代理人等分別於偵查及原審審理時指述甚詳，並有豐東派出所第九勤區０九二一地震死亡名冊（向陽永照）一份（附於臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第四五頁至第四七頁）及臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書影本四十二紙（附於偵查卷第二五四頁至第二九五頁）在卷可參。
（二）按混凝土之水泥與粒料配合成分及其施工，須儘量使其依強度試驗之平均強度，不低於規定壓力強度；混凝土成份配比，須依試驗記錄配比或試驗配比法選定，使能達到最大空氣量及塌度，並能超過規定壓力強度；此於建築技術規則第三百四十七條第一項、第四項定有明文。「向陽永照大樓」建築結構混凝土之抗壓強度設計ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方（英制為三○○○ＰＳＩ）之強度等情，以如上述；而於混凝土強度部分，經現場鑽心採樣鑑驗之結果，混凝土抗壓強度為：編號一為二三一‧二ＫＧＦ／ＣＭ平方；編號二為二○七．四ＫＧＦ／ＣＭ平方；編號三為二四八．三ＫＧＦ／ＣＭ平方；編號四為一二六．一ＫＧＦ／ＣＭ平方；編號五為二二五．三ＫＧＦ／ＣＭ平方，此有國立中興大學土木工程學系鑽心試驗報告書一份在卷可查（見偵查卷第四六○頁）。是依混凝土鑽心鑑驗結果，其平均強度雖高於原結構系統所設計之強度二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方之規定，惟依據鑽心試驗結果，該鑽心強度最高與最低部分有一二二‧二ＫＧＦ／ＣＭ平方之強度差異，顯見該建築大樓於混凝土澆置時，其施工方式確實有瑕疵。再依現場採樣之結果，混凝土顏色深淺不一，各試體抗壓強度分別為編號Ａ─１：一三七一ＰＳＩ、編號Ａ─１─１：二○二六ＰＳＩ、編號Ａ─２─１：三八一一ＰＳＩ、編號Ａ─２─２：三七五四ＰＳＩ，混凝土應在四○○○ＰＳＩ之強度，而依取樣試體分析，均未達四○○○ＰＳＩ之強度，亦有國立台灣科技大學取樣試體分析書一紙附於偵查卷第四六七頁、第四七０頁可憑，其抗壓強度不一且差異頗巨，益足證混凝土拌和不均勻，施工方法有誤以致混凝土澆置後其強度分布時有高度之落差，致使混凝土無法平均達到應有之強度。
（三）再者，混凝土之水灰比應依建築技術規則第三百五十條之規定，本件建築結構混凝土之強度設計ＦＣ大於或等於二一○ＫＧＦ／ＣＭ平方之強度，其一般混凝土「水灰比」不得超過○．五八。惟經取樣測試結果：編號Ａ─１：表面徵狀色淺、略粉化、雜質，推估含水量比、○．九五，推估水量二二八ＫＧ／立方公尺；編號Ａ─１─１：表面徵狀色淺、略粉化，推估水灰比、○．八五，推估水量二一六ＫＧ／立方公尺；編號Ａ─２：表面徵狀色略深、粉化、孔隙、表面木屑，Ａ棟７、８柱冷縫，推估水量二二八ＫＧ／立方公尺；編號Ａ─２─１表面徵狀色略深、略粉化、鋼筋表面水痕，推估水灰比、○．六四，推估水量二○四ＫＧ／立方公尺；編號Ａ─２─２表面徵狀色淺、粉化、鋼筋表面水痕，推估水灰比、○．六五，推估水量二三四ＫＧ／立方公尺，水量之使用，應在一七六公升／每立方公尺混凝土，而實際上添加水量均超過二○四ＫＧ／每立方公尺混凝土，有國立台灣科技大學取樣試體分析書一紙附於偵查卷第四六七頁、第四七０頁可憑，足證其混凝土含水量均已超越建築技術規則第三百五十條規定之○．五八，造成水灰比過高，使混凝土提供之握裹強度不足，在柱頭處產生握裹失敗，於地震發生初時，即在柱頭部位發生脆性破壞。
（四）又本件「向陽永照大樓」建築物，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官現場勘驗之結果：
⑴倒塌之Ａ棟建築物（劃分為Ａ、Ｂ、Ｃ三區）：
１、混凝土施工時，施工不當，致使混凝土強度部分無法達到平均水準，並於混凝土澆置時，滲入大量水份，致水灰比過高，造成混凝土提供之握裹強度不足，在柱頭發生握裹失敗。
２、混凝土澆置之工作接縫面，未先行清除乾淨，有蜂窩、泥沫、木屑等雜物，水泥純漿不足，即再澆置接連混凝土，使每層樓間均有冷縫現象，使建築物抗剪力降低，結構失去整體性。
３、編號Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３、Ｃ５、Ｃ６、Ｃ１１號柱跡均在同一斷面搭接，致使柱筋間距不足，混凝土粒料無法通柱筋間隙，造成混凝土握裹能力不足；編號Ｃ１柱，箍筋及其他部分柱體箍筋圓彎直筋長度僅有五至七公分，延伸長度不足，造成圍束力與抗勢力不足，致柱體抗挫屈與抗壓能力下降。
４、編號Ｃ１、Ｃ１１柱及其他部分柱體箍筋間距過大、箍筋不足，使壓力筋挫屈後導致韌性減低，使柱體抗剪能力下降，進而影響柱體抗彎能力；且編號Ｃ１１柱於樑、柱交接位置部分，未施作箍筋；二樓樓板混凝土保護層不足，鋼筋外露、生銹；樓梯間應配置六號鋼筋，惟Ａ棟建築物Ｃ區樓梯間僅配置四號鋼筋；現場取樣鋼筋試驗結果，編號３Ｂ３鋼筋降伏強度為三二九一．一七ＫＧ／ＣＭ平方，未達設計降伏強度。
⑵未倒塌之Ｂ棟建築物（劃分為Ｄ、Ｅ二區）：
二、三、四樓層間有冷縫現象，使建築物抗剪力降低，結構體失去整體性；外層鋼筋之混凝土保護層不足，編號Ｃ１９柱鋼筋之混凝土保護層不足；且編號Ｃ１９柱體放樣錯誤，乃在一樓底部以外力強拉，致該柱筋彎曲，使地面層以上之柱筋承重傳力完全無法傳遞至地基礎層之主柱，使原結構設計耐震及安全保護措施降低。
⑶未倒塌之Ｃ棟建築物（劃分為Ｆ、Ｇ二區）：
於樓梯間有冷縫，編號３Ｂ２１、４Ｂ２１、５Ｂ２１樑受損，Ｆ區二樓外牆受損；編號Ｂ２３、Ｂ１１樑交接處受擠壓有傾斜。
⑷上開⑴、⑵、⑶之情形，業據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官會同建築師即被
告丁○○、結構技師王有彰、住戶代表亥○○等人履勘縣現場明確，製有勘驗筆錄附卷足憑，並有照片一百四十三張、結構技師王有彰所製作之簡報資料一份及國立台灣科技大學鑑定報告書一份（見八十八年偵字第二○七二七號第四六二頁至第四七○頁）附卷可查。
（五）被告等五人雖均辯稱：Ａ棟建築物之倒塌係因集集大地震之強度過大，超越法令規範之原結構系統耐震設計云云。惟查：
⑴建築耐震結構最佳破壞機制的特徵是結構在其桿件出現塑鉸性之後，且承載能
力基本保持穩定的條件下，可以持續地變形而不倒塌，得最大限度地吸收及耗散地震能量結構最佳破壞機制的判別條件是在從次要構件開始，或從主要構件的次要桿件（或部位）開始，最後才在主要構件或主要桿件上出現塑鉸性，因而形成多道耐震防線，此從國際間多次地震中的建築物破壞及倒塌過程中可知，建築物在地震時要免於倒塌或嚴重破壞造成慘重傷亡，構件中的桿件發生強度降伏的順序應符合下列條件：桿先於前、樑先於柱、彎先於剪、拉先於壓。換言之，一幢建築物遭遇地震時，其抗側力系統中的構件（譬如框架）損壞過程應該是樑柱的降伏先於框架節點、樑之降伏又先於柱的降伏；而且樑與柱又是彎曲降伏在前，而剪切降伏在後；淦件橫斷面產生塑鉸性的過程，則是受拉降伏在前，受壓破壞在後。如此構件發生變形時，均具有較佳的延性，而不是脆性破壞，即於各環節的變形中，塑性變形成分遠大於彈性變形成分。則此幢建築物就具有較高的耐震性能，若遭遇等於設計強度的地震時，建築物不會發生嚴重破壞；若遭遇大於設計強度的地震時，建築物不致於倒塌；而為使抗側力構件的破壞及過程能夠符合上述準則，需要設計：強節弱柱、強柱弱樑、強剪弱彎、強壓弱拉。而上開準則設計係在於都是在耐震構件中不希望發生脆性破壞的現象。而「向陽永照大樓」之結構係採「強柱弱樑」設計，其柱斷面積均大於相接樑之斷面積，柱使用之鋼筋號數及數量均較相接樑多且大，柱之箍筋間距部分亦較相接樑之箍筋間為緊密，此有「向陽永照大樓」配筋圖說一份附於台中縣政府配圖卷足憑。「向陽永照大樓」建築物既係採「強柱弱樑」設計，依上開強柱弱樑理論，「向陽永照大樓」建築物若非施工有上開缺失，縱發生九二一地震等強烈地震，亦僅應有損害，不致有傾倒之理。
⑵「向陽永照大樓」共有Ａ、Ｂ、Ｃ三棟建築物，其中Ａ棟建築物地形方正，均
為連跨且無大小樑相接之狀況，而Ｂ、Ｃ棟建築物則受限於地形，結構系統多有單跨或大小跨距相連，容易產生應力集中之現象，就結構系統而言，Ａ棟建築物較Ｂ、Ｃ棟建築物較佳等情，已經證人即結構技師王有彰於偵查中結證：「（問：永照大樓Ａ棟建築物結構系統為何比Ｂ棟等良好？）因Ａ棟是面臨馬路，有商業的考慮，所以就地形方正，且均為連跨無大小樑之連接狀況，Ｂ、Ｃ棟建物受限於地形限制結構系統變為連跨，大樑連接小樑，結構系統就會產生壓力集中現象，所以結構系統就會較差」（見偵查卷第六七五頁背面）等語甚明，並有結構平面圖、簡報資料各一份在卷可查。惟Ａ棟建築物卻於集集大地震中倒塌，Ｂ、Ｃ二棟建築物未經修補，仍能於集集大地震後，抵抗八次六級以上之餘震而未傾倒，足證結構系統較佳之Ａ棟建築物係因施工有上開缺失而致傾倒，其倒塌之原因，並非全然係因地震之震度過大所致，應可認定。
⑶「向陽永照大樓」所在位置，並無斷層帶經過，建築物之毀損與地質斷層帶無
關一節等情，亦經臺灣臺中地方法檢察署檢察官會同國立中興大學、經濟部中央地質調查所鑑識人員勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附卷足稽。又「向陽永照大樓」地下室樑、柱未受損，沒有塌陷等事實，復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於八十八年十月十二日勘驗屬實，並製有履勘現場筆錄在卷可查。
（六）本件大樓倒塌原因經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官委託國立台灣科技大學為鑑定之結果，亦認定其原因為：
⑴工程施工時混凝土施工者擅自加水以利施工，以致造成水灰比過大，柱頭及層
與層間之混凝土品質低劣，形成冷縫無法承受外力，以致柱頭壓碎、層間分離。
⑵模板組立時未將木屑清除，以致柱頭、層與層間存在大量木屑、污泥，有害品
質，混凝土面鬆動之乳沫，使建物在受到地震所滋生之剪力（水平力）時，無法抵抗而剪裂，加速建物傾斜及傾倒。
⑶箍筋之綁紮未達到耐震所需之支數及間距。
⑷Ａ棟建築物傾倒之原因：當九二一地震初震時，Ａ棟建物承受剪力時，剪力牆
只承受第一次振動產生斜向裂縫一條，即在第三點處產生柱頭剪斷壓碎，接著產生不穩定之折斷及骨牌效應而頃倒，當第二震時力量傳至各層最弱之介面，所以每一層與層間立即產生剪力之破壞，所以建物Ａ棟應聲而倒。而木屑及冷縫（蜂窩、析離等）造成剪力抵抗不足，以致第二次地震即被剪裂即剪斷。而傾倒衝擊地面時，造成柱及板之蜂窩處骨材顆粒彈出，更由柱頭壓碎時柱底及柱頭失敗現象，可以歸因於箍筋不足及混凝土於樑柱接頭澆置不良而加入大量水，造成水灰比過高，違反建築技術規則所定水灰比之規定。
⑸Ｂ棟建築物未傾倒然破裂之原因：Ｂ棟建物在地震反覆作用下，其剪力牆受到
剪斷而產生塑性鉸破壞，故產生交叉（Ｘ）之圖形，然而由於冷縫處理不當，而產生剪力傳遞剪裂之現象，而側牆與柱子分離，柱頭受到第二次震動即往右側傾斜，然而底層柱品質較佳，並未受到擠壓破壞，因此Ｂ棟未傾倒。
⑹上開鑑定意見，有國立台灣科技大學鑑定報告書一份（見八十八年偵字第二○
七二七號第四六二頁至第四七○頁）在卷可參。且訊之證人黃兆龍教授（即曾參與台灣科技大學向陽永照大樓九二一地震建物受損害鑑定報告之人）於本院證稱：「本件除了從顏色深淺判斷外，另現場取樣，利用燒失分析（參考ＣＮＳ１１７５硬化混凝土之水泥含量試驗法）分解混凝土中的水量而計算出拌和水量，進而計算出水灰比過高之結論。現場施工的混凝土常常為了施工性，而擅自加水，造成水灰比過高，但此種加水無法非常均勻，所以有時選擇性取樣時，似乎又合乎規定，但此種現場加水之行為，常使混凝土因水量過多而造成嚴重的析離及泌水，所以施工時，因顆粒無法緊緊的連繫，以致於施工完畢後，造成柱底蜂窩以及柱頭之泥沫，對混凝土結構物整體性造成嚴重的危害。所以本件大樓柱頭（一樓）瞬間斷裂而傾倒之原因在此。另外，各樓層水平剪開裂縫亦起源於此。因此，局部取樣之混凝土所作之強度檢測雖合於規範，並不代表整體品質是合格的。再者，由現場實際觀測，木屑分布整個斷面，可見情形非常嚴重。木屑之存在依照建築法規之規定即不合要求，不管其所占面積多少。又倒塌之十二根柱子與木屑之關係，事實上為力量先後所造成之後果。柱子本身因前述所言之窩蜂及泌水的影響，造成柱子上下二端如同鉸鏈。所以地震所產生之水平力，將建築物一推就應聲而倒，完全沒有保護住戶的安全。而木屑確是造成每一樓層之冷縫，因此水平力產生應地震波之作用使得每一樓層相對運動，更加速及加劇建築物之傾倒與毀損。箍筋之支數及間距是就倒塌後之柱子丈量，由所丈量之狀況即足夠為箍筋施工不當之證明，也契合他們所提供箍筋部分造成大部分過密之事實。建築物設計之精神是小震時不能有損傷，中震容許微裂，大震時不得傷人。本樓建築物已經產生問題，而當初建築物建造時即已經過建築師之外觀及系統設計，結構技師之詳細計算，並經過土木技師之努力施工，其間並受到政府單位之監督，理當建築物在受到地震時，應如同鄰近建築物在同一地震強度，同一土層狀況震後沒有產生太大的損害，事實上本棟建築物在地震來襲，迎震而倒，說明整體建築物不是健康的，因此所有參與本件建築物任何人員都有責任對建築物損害負責」等語，亦可作為被告丑○○、宙○○、Ｌ○○、丁○○均有業務過失致死之佐證。
⑺又「向陽永照大樓」係於地震初期立即倒塌一節，並據告訴人午○○於偵查中
指稱：「我是住向陽路三二二號三樓即是Ａ棟三樓，我當時在睡覺，被地震一搖就清醒，坐起來就倒下去了，我被壓住六個小時才獲救」等語、告訴人酉○
○於偵查中指稱：「我是住Ｂ棟（即Ａ棟Ｂ區）三樓，我當時尚未睡覺，正洗好澡要睡覺，地震來時我聽到聲音很不對，我隨即叫我太太抱住我小孩躲到牆角大柱旁，才往牆壁靠的同時，便整個人往下沉落，大樓便倒塌了，時間大約只有五、六秒」等語（見偵查卷第四二頁）。核與上開國立台灣科技大學鑑定報告所鑑定Ａ棟建築物倒塌情狀相符，足證「向陽永照大樓」Ａ棟建築物確係因柱體有上開施工不良之情形，於地震發生初時，即在柱頭部位發生脆性破壞，導致Ａ棟建築物之倒塌。
（七）綜上所述，本件「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，確有鋼筋箍筋施作時未按配筋圖施作，且箍筋間距過大，柱筋在同一水平面搭接、樑與間之箍筋未施作、箍筋末端圓彎直筋長度不足，混凝土澆置時滲入大量水份，又未依規範為之，致使混凝土之強度不足等施工規範之缺失，而該違反施工規範部分又為建築結構之柱、樑主要部分，致使Ａ棟建築物結構未得以符合原結構系統設計之抗壓與耐震強度等情形，以致無法抵擋強震而倒塌，應係實情。
（八）被告Ｌ○○於偵查中供稱：「我是八十年十月初進公司，至八十八年元月離職，任工務部主任，工作內容是協助協理管理工程事項」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第一一七頁背面），於原審審理時供稱：「永照公司派我到現永照大樓監工，．．．我是負責工程進度，材料管理」、「平常工人施工時我有去現場看過他們施工，．．．我都有試體抽檢」等語（見原審八十九年四月二十八日審判筆錄），足見其職稱雖係工務部主任，惟係實際負責工地現場之監工，則其屬刑法第一百九十三條規定所指之「監工人」，要屬無疑，其既係監工人，自有如事實欄二、（一）所示之注意義務，而其自承係東勢高工建築科畢業，且至永照公司任職前亦曾在其他公司擔任監工之工作等語（見原審八十九年七月十九日審判筆），則其對於前開所示施工應注意之成規，自難諉為不知，被告Ｌ○○於施工期間並無證據顯示其有不能注意之情形，竟未確實監工仍任由不具專業技術之小包商僱工在場施工，致未發現或發現有上開違反建築技術規則等施工不當及不當減料情事時，無從制止或未予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人，其行為有過失及有違背建築術成規之處，亦甚明顯。
（九）建築法所稱建築物設計人及監造人為建築師，至監工乙詞，目前建築法及營造業相關法規尚無該項名稱。建築師不得兼任營造業工地主任，至可否兼任監工乙節，法並無明文規定，臺灣省有建築師公會八十九年十一月二十三日台建師法字第三四七三號函附卷可憑。按建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守：
監督營造業依照前條設計之圖說施工。遵守建築法令所規定監造人應辦事項。查核建築材料之規格及品質。建築師受委託辦理建築物之設計，應負該工程設計之責任；其受委託監造者，應負監督該工程施工之責任，建築師法第十八條、第十九條前段定有明文；又建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）（局）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之；而建築工程必須勘驗部分，依左列施工階段辦理：①放樣勘驗：建築物放樣後，挖掘基礎土方前。②基礎勘驗：基礎土方挖掘後、澆置混凝土前，其為鋼筋混凝土構造者，配筋完畢，如有基椿者，基椿施工完成。③配筋勘驗：鋼筋混凝土構造及加強磚造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前。④鋼筋勘驗：鋼骨鋼筋混凝土構造各層鋼骨組立完成裝置模樣前或鋼骨構造、鋼骨結構組立完成作防火覆蓋之前。．．．申報勘驗之文件應經承造人會同監造人查核簽章後於該階段工程施工前送達當地主管建築機關次日方得繼續施工，建築法第五十六條第一項、台灣省建築管理規則第二十八條第一項、第三項亦有明定。本件被告丁○○於工程施工階段，並未確實勘驗該工程之鋼筋、配筋是否與核准之設計圖樣相符等情，業據被告丁○○於原審審理時供明在卷（其供稱其至現場查核時，現場之模板已封，故無法核對是否與設計圖說相符等語，見原審八十九年七月十九日審判筆錄）。而本件有編號Ｃ１、Ｃ１１柱及其他部分柱體箍筋間距過大、且使箍筋之數量不足、而所使用之箍筋直徑僅有九公厘不符規定最低之十公厘，使壓力筋挫屈後導致韌性減低，使柱體抗剪能力下降，進而影響柱體抗彎能力，及編號Ｃ１１柱於樑、柱交接位置部分，未施作箍筋；樓梯間應配置六號鋼筋，Ａ棟建築物Ｃ區樓梯間僅配置四號鋼筋，經現場取樣鋼筋試驗結果，編號３Ｂ３鋼筋降伏強度為三二九一．一七ＫＧ／ＣＭ平方，未達設計降伏強度等與核准圖說不符之處，業如前述，復有建圖（內含配筋圖）一冊附卷可參；而依當時之情形，被告丁○○並無不能注意之情形，則其身為監造人，自應監督依核准圖說施工，豈可在查未確實查核是否與核准圖說相符時，即向台中縣政府工務局報告確按圖施工，使得該工程得以在與圖說不符之際仍能繼續施工，被告丁○○未盡確實監造之責任，致未能即時發現上開不符設計圖說之重大缺失，其行為有過失，亦屬無疑。
（十）被告丑○○、宙○○分別為永照公司負責人、總經理，並均實際執行經營永照公司業務，並自行發包承造等情，已如前述，其等二人對於「向陽永照大樓」營建工程，即居於類營造廠（承造人）之地位，均應負實際承造者之責任，自應注意除委託建築師負責監造與圖說相符外，並須慎選適任之員工及包商，並監督所屬員工及包商，依規定圖說施工，且不得擅自減省工料（營造業管理規則第四十條第一、二款）及注意承造人應設置主任技師，於配筋勘驗混凝土構造各樓層樓版或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，由主任技師會同監造人到場執行勘驗，以防止「向陽永照大樓」營建工程因施工不良遇地震導致建物倒塌之危險發生，惟被告丑○○、宙○○二人，在無不能注意之情形，竟任由不具專業技包商僱工在場施工，未僱用專業技師指導施工，僅指派Ｌ○○、甲○○二人負責現場監工，並以前述向良基公司租用營造廠牌照且其主任技師羅仁隆未到場勘驗之方式，興建「向陽永照大樓」營建工程，均未確實監督所屬員工及包商，依設計圖說施工，致未立即發現「向陽永照大樓」營建工程有前開事實欄二、（一）⑴、⑵、⑶所示之缺失，並予以改正，亦均難辭過失之責。
（十一）又如附一所示被害人魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人，確因本件大樓倒塌而致死亡，告訴人劉玉蕉、Ｂ○○亦確因而受傷等事實，亦如前述，則被告丑○○、宙○○、Ｌ○○、丁○○等四人之過失行為與上開被害人之死亡結果及與告訴人傷害之結果間，顯有相當因果關係，亦屬明確。
（十二）本件事證明確，被告丑○○、宙○○、Ｌ○○、丁○○等四人此部分之犯行，均足以證明。
三、關於事實欄三所示部分：訊據被告甲○○坦承其為永照公司之工務助理，並經永照公司派往「向陽永照大樓」工地現場，擔任監工之工作不諱，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊僅負責材料點收、庶務等工作，而且伊確有至現場看施工之情形，並未看到施工有缺失，伊不負責現場監工，監工非屬伊之職務範圍，伊只管理材料，伊只是做一些庶務之工作而已云云，惟查：
（一）被告甲○○於偵查中供稱：「我是八十一年三月九日到職，到今年（按指八十八年）一月底離職，任工程助手，工作內容是帶工人打掃工地、清點貨物，還有監工」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷第一一七頁背面），並有職員（工）資料卡影本一件在卷可憑，足見被告甲○○實際負責工地現場之監工，則其屬刑法第一百九十三條規定所指之「監工人」，應無疑問，其既為監工人，自負有如事實欄三所示之注意義務，而其自承係東勢高工建築科畢業等語（見原審八十九年七月十九日審判筆），則其對於前開所示施工應注意之成規，自難諉為不知。況被告甲○○復供稱其施工時有時會在場，且有看過工人澆置水泥之情形，也會抽查水泥的水灰比是否符合標準等語（見原審八十九年九月六日審判筆錄），則被告甲○○如其所述既確有監督工人施工之情形，對於上開施工之缺失，自有所認識並知之甚詳，是其既明知有此等違背建築術成規之情事，卻未加以確實監工，於發現有上開違反建築技術規則等施工不當及不當減料情事時，未予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人，放任工人繼續施工，應有違背建築術之故意存在等情，亦可認定。又上開被告甲○○所監工之「向陽永照大樓」致於九二一地震時，因有上開施工缺失，致Ａ棟建築物傾倒，Ｂ、Ｃ棟建築物，亦經台中縣政府會同鑑識機構勘查後，認為屬危險建築物等情，復如前述，故被告甲○○前開違背建築術成規之行為，有致生公共危險，亦屬明確。又本件並非僅有已倒塌之Ａ棟建築物，有如上所述施工上之缺失，而係普遍存在三棟建物之各樓層，業如前述，並有台中縣警察局刑警隊機動組所製作之照片一冊及照片九十七張在卷可參，故而其辯護人辯稱工程瑕疵僅在永照大樓之一、二樓云云，即非屬實情，尚無可採。
（二）綜上所述，被告甲○○為刑法第一百九十三條所稱之「監工人」，其於營造建築物時，未確實監工，而違背建築術成規，並致生公共危險，自難辭罪責，事證明確，被告甲○○此部分之犯行，已足以證明。
四、關於事實欄四所示部分：訊據被告丑○○矢口否認有何此部分之犯行，並辯稱：永照公司係家族公司，股東會及董事會均係於吃飯之場合不拘形式之開會，伊確有召開會議，且股東均知道，每次有事情，伊都會在吃飯時講，每人擔任什麼職務，伊都講過，只是未發公文通知云云；訊據被告宙○○對於永照公司未依公司法之規定，召集股東會及董事會等情固坦承不諱，惟矢口否認有何此部分之犯行，並辯稱：伊並不負責公司業務之執行，確不知情，開會時，伊都委託丑○○，伊本人都未參與股東會議云云。惟查：
（一）本件確未依公司法之相關規定召集股東會、董事會：⑴證人己○○於偵查中證稱：「我有投資一百七十二萬元，我從未參與董事會，
．．．我也未開過股東大會」、「沒有參加過董事會，也未被告知」、「（問：有參加永照公司的股東會、董事會？）沒有，也未收過通知」、「我不知道（指擔任董事一事），是地震後才知道是董事，是庚○○告訴我的」、「沒有在永照公司變更事項登記卡上簽名蓋章」等語（見偵查卷第三三一頁、四一二頁、五二０頁背面）。
⑵證人Ｉ○○（被告宙○○之妻）於偵查中證稱：「．．．，我從未參與董事會
、股東會，永照公司從未召開董事會、股東會」、「（問：有看過壬○○參加過董事會？）沒有」、「（問：有參加過董監事選舉？）沒有」、「未參加過董事會，也未被告知」等語（見偵查卷第三三一頁、第三三二頁、第四一二頁），於原審審理時證稱：「我從來沒有參加過永照公司的任何董事會議、股東臨時會議，也不曾紀錄過任何董事會議及股東會議紀錄」等語（見原審八十九年九月六日審判筆錄）。
⑶證人庚○○於偵查中證稱：「我有投資三百八十七萬元，．．．我父親丑○○
有告訴我當董事的事」、「我有被告知，是丑○○告訴我的，我有同意，但未參加董事會」等語（見偵查卷第三三一頁、第四一二頁）。
⑷證人戊○○、玄○○○、Ｃ○○於偵查中均證稱：「（問：有無參加過董事會
、股東會？）沒有參加過，也沒有收到開會通知」等語（見偵查卷第三三一頁背面）。
⑸證人癸○○於偵查中證稱：「我是九二一地震後才知道，之前我不知道我是監
察人，．．．我從未參與股東會、董事會，也復未召開過」、「（問：有參加永照公司的股東會或董事會？）沒有，也從未收過開會通知」、「我不知道（指擔任董事一事），是第一次開庭時才知道此事」、「（提示永照建設公司八十三年八月十八日、八十六年八月十六日變更事項卡，問：癸○○的印章是妳的？）我沒有蓋過這些印章，但公司說股東要刻印章，我有授權公司刻印章」等語（見偵查卷第三三一頁、五一九頁背面、第五二０頁）。
⑹證人寅○○於偵查中證稱：「（問：有看過壬○○參加過董事會？）沒有」、「（問：有參加過董監事選舉？）沒有」等語（見偵查卷第三三二頁）。
⑺證人吳則宣於偵查中則證稱：「大家在一起吃飯時，有提到要蓋大樓的事，向
陽永照要蓋大樓時我當兵，只知道公司要蓋大樓，當時不知此事」、「（問：有看過壬○○參加過董事會？）沒有」、「（問：有參加過董監事選舉？）沒有」、「（問：有參加永照公司的股東會、董事會？）時間太久了，我不知道什麼叫董事會」等語（見偵查卷第三三二頁、五二一頁）。
⑻證人壬○○於偵查中證稱：「我不知道當時我是董事，也未參與公司任何會議
」、「（問：有參加永照開發股份有限公司或永照建設股份有限公司的股東會或董事會？）從來沒有參加過」、「我不知道我為何會擔任董事，也不知道我是董事，第一次開庭前永照公司的人拿資料給我，我才知道自己是董事」等語（見偵查卷第三三二頁、五一九頁背面）。
⑼證人吳秉政於偵查中證稱：「我從未參加過董事會」、「（問：有參加永照公
司的股東會、董事會？）沒有參加過，也未收到通知」、「我只是股東，沒有人告訴我擔任董事職務」等語（見偵查卷第四一一頁背面、五二０頁背面）。⑽證人卯○○○於偵查中證稱：「（問：有參加永照公司的股東會、董事會？）
我八十二年七月間即定居加拿大，．．．沒有收過開會通知，也未參加過」、「（問：何以在八十年六月二十一日至八十六年八月十五日任永照公司董監事？）我都不知道，也沒有人告訴我」等語（見偵查卷第五二０九頁背面）。
證人己○○、吳秉政、Ｉ○○、吳玟臻、吳則宣、子○○、天○○、戊○○、
辰○○於本院調查時證稱渠等有接到公司開會之口頭或電話通知，曾參加過公司股東臨時會，或參加董監事選舉云云，核與證人己○○、吳秉政、Ｉ○○、吳玟臻、寅○○、吳則宣、戊○○以前於偵查中所為之供述不相符合，且該證人等與被告宙○○、丑○○具有至親關係，其等於本院於為之證言，乃屬事後迴護之詞，均不可採信。又證人Ｍ○○、丙○○於本院所供對保壬○○、卯○○○之情節，核與被告丑○○、宙○○虛構召開股東臨時會、董事會，使公務員登載不實無涉，且證人壬○○、卯○○○於偵查中均已供明渠等不知係董事，未參加董事會云云，是證人Ｍ○○、丙○○上開證言均無法為有利於被告丑○○、宙○○之認定。從上開證人所證之情節觀之，足見永照公司確未依公司法之規定，召開股東會、董事會，應係實情，被告丑○○上開所辯，確有召開，僅未具會議形式云云，顯與前開證人於偵查中所證述之事實不符，自非實情，尚不足採信。
（二）證人巳○○於偵查中及本院審理時證稱：「（問：有替永照開發公司辦理變更登記事項？）有，在八十年七月間辦理更改名稱，變更為永照建設股份有限公司，另在八十二年八月份（按應為七月之誤）辦理股東變更，這二次是丑○○、宙○○委任的，他們二人都在場」等語（見偵查卷第六五八頁、本院卷㈢第一六七頁至第一六九頁），足見如附表二編號二、三所示之犯行，被告宙○○亦有參與，況如附表二編號三所示將永照公司之董事長由被告丑○○變更為被告宙○○，被告宙○○確實知情等情，復據被告宙○○供明在卷，足見證人巳○○所證並非子虛，被告宙○○對於附表二編號二、三部分所示之行為，確均有參與。至其辯護人所辯，被告宙○○之表哥劉瑞潭與證人巳○○係屬同業，如被告宙○○有決策權、經營權則此一業務應交由劉瑞潭及證人巳○○之前即曾替被告丑○○之公司辦理會計事務等語，最多僅足說明上開證人巳○○係因與被告丑○○認識，而經選任辦理公司登記事務，並不足反證證明被告宙○○未參與附表二編號二、三部分所示之行為，是其辯護人此部分所辯，自難採為被告宙○○有利認定之依據。被告宙○○辯稱未參與云云，與事實不符，要無可取。
（三）證人巳○○於偵查中證稱：「（問：有替永照開發公司代辦公司設立事宜？）我是替永照開發公司一些文件登打，設立文件送件，送資本查核等，是丑○○委任我的」等語（見偵查卷第六五七頁背面），證人江豐洲於偵查中證稱：「（問：是否曾接受永照建設公司辦理公司變更登記事項？）有，八十六年五、六月間開始辦理增資，．．．是丑○○委託我的」等語（見偵查卷第六二七頁背面），足見此部分之行為，均係被告丑○○所自為，尚無證據證明被告宙○○，對於此部分之犯行，亦有參與。
（四）此外，復有台灣省建設廳永照公司案卷影本一冊附卷可查。
（五）綜上調查結果，被告丑○○、宙○○二人均確有如附表二所示之行為，應屬無疑，其等二人前開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信，事證明確，被告丑○○、宙○○人此部分之犯行，亦均足以證明。
五、本件大樓倒塌之原因，業經國立台灣科技大學及國立中興大學土木工程學系鑑定明確，已如上述。被告丑○○以永照公司負責人之身分於九十年二月六日申請台灣省土木技師公會曾一平土木技師鑑定，依該鑑定結論認為中興大學鑑定報告、台灣科技大學鑑定報告、檢察官起訴書及原審判決書等四份文件之結論有待商榷，建設重作結構分析，再依建物震災損壞之因素 之云云，有曾一平土木技師鑑定報告書（九十年二月十六日、案號九○－○○七四）一份附卷可稽，並未鑑定倒塌之真正原因，無法作為有利於被告等之認定。又本件系鑑定明確，其鑑定所持之根據與事證，均於鑑定報告書中敘述甚詳，被告丑○○請求重行鑑定云云，核無必要。又內政部營建署以九十營建管字第○二四二四八號函檢送建築物耐震設計規範規定相關資料，無法為有利於被告等之認定。本件事證已明，業如前述，被告丑○○聲請再訊問癸○○、玄○○○、Ｃ○○、壬○○、吳秉政、卯○○○、辛○○、董中庸、Ｄ○○等股東等語，被告丁○○聲請向中華民國建築師公會全國聯合會查詢建築物「監造」與「監工」之權責區分為何？建築師之監造職責，是否包括工地現場之操作施作細節？等語，告訴人黃○○聲請訊問證人王雲龍、紀宗吉、段錦浩、蘇國靜、詹文良等語，本案事證已臻明確，認無再予傳訊或函查之必要，附此敘明。
六、論罪部分：
（一）被告丑○○部分：⑴被告丑○○向良基公司借牌營造「向陽永照大樓」，將承造人為良基公司（負
責人為孟孝先）等不實事項，登載於建造執照變更設計申請書，及將承造人為良基公司（負責人為孟孝先）、主任技師為羅仁隆等不實事項，登載於使用執照申請書上，並均提出行使之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪，其申請使用執照部分，另犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪；其利用不知情之第三人行使之，屬間接正犯；其與被告宙○○、林東村、徐榮助、羅仁隆間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其業務上登載不實文書後持之行使，登載之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。先後二次行使業務上登載不實文書之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告丑○○所犯上開二罪間，有方法結果牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從情節較重之連續行使業務上登載不實文書罪論處。公訴人於起訴書中，雖未敘及被告丑○○違反刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪部分，惟被告丑○○此部分犯行，與前開所犯之刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪間，有方法結果牽連關係，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應一併予以審究，要無疑問。
⑵被告丑○○向良基公司借牌營造「向陽永照大樓」之興建工程，為實際上從事
營造業務之人，其於執行業務中因過失，造成魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人死亡、及致劉玉蕉、Ｂ○○受傷之所為，則係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪、同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪；其一個過失行為，同時致四十二人死亡、二人受傷，為一行為而觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之業務過失致人於死罪論處；公訴人認被告丑○○所犯上開二罪間，有方法結果牽連關係，尚有未洽。
⑶被告丑○○於事實欄四所為，則係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪
，其分別利用不知情之巳○○、不詳年籍姓名之第三人、江豐洲為之，為間接正犯；其於附表二編號二、三號所為，與被告宙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其如附表二編號一至五號所為，手法相同，所犯罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑，公訴人認為上開五次所為，犯意各別，尚有未洽，應無可採。
⑷被告丑○○所犯上開⑴、⑵、⑶所示之罪間，犯意各別，手段互殊，應予分論併罰。
（二）被告宙○○部分：⑴被告宙○○與丑○○向良基公司借牌營造「向陽永照大樓」，將承造人為良基
公司（負責人為孟孝先）等不實事項，登載於建造執照變更設計申請書，及將承造人為良基公司（負責人為孟孝先）、主任技師為羅仁隆等不實事項，登載於使用執照申請書上，並均提出行使之所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪，申請使用執照部分，另犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪；其利用不知情之不詳姓名之第三人行使之，屬間接正犯；其與被告丑○○、林東村、徐榮助、羅仁隆間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其業務上登載不實文書後持之行使，登載之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。先後二次行使業務上登載不實文書行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告宙○○所犯上開三罪間，有方法結果牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從情節較重之連續行使業務上登載不實文書罪論處。公訴人於起訴書中，雖未敘及被告宙○○違反刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪部分，惟被告宙○○此部分犯行，與前開所犯之刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪間，有方法結果牽連關係，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，應一併審究，自不待言。
⑵被告宙○○向良基公司借牌營造「向陽永照大樓」之興建工程，為實際上從事
營造業務之人，其於執行業務中因過失，造成魏振峰等四十二人死亡、及致劉玉蕉、Ｂ○○受傷之所為，則係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪、同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪；其一個過失行為，同時致四十二人死亡、二人受傷，為一行為而觸犯數罪名，均屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之業務過失致人於死罪論處；公訴人認被告宙○○所犯上開二罪間，有方法結果牽連關係，尚有未洽。
⑶被告宙○○於事實欄四所示如附表二編號二、三號所為，則係犯刑法第二百十
四條之使公務員登載不實罪，其分別利用不知情之巳○○、不詳年籍姓名之第三人為之，為間接正犯；其與被告丑○○間，就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；其先後二次使公務員登載不實之所為，手法相同，所犯罪名與構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑，公訴人認為上開二次所為，犯意各別，尚有未洽，尚無可採。
⑷被告宙○○所犯上開⑴、⑵、⑶所示之罪間，犯意各別，手段互殊，應予分論併罰。
（三）被告Ｌ○○部分：被告Ｌ○○為永照公司之工務部主任負責「向陽永照大樓」營建工程監工業務，為「監工人」，其於執行業務中有前開過失，並同時違背建築術成規，致生公共危險，並致魏振峰等四十二人死亡、及致劉玉蕉、Ｂ○○受傷之所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死、同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害、同法第一百九十三條違背建築術成規罪。被告Ｌ○○一行為致四十二人死亡，為想像競合犯，其一行為致二人受傷，亦屬想像競合犯，而其一行為而觸犯上開三罪名，復屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之業務過失致人於死罪論處。公訴人認被告Ｌ○○所犯上開三罪間，有方法結果牽連關係，尚有未洽。
（四）被告丁○○部分：被告丁○○受託負責監造，為從事監造業務之人，亦為「監工人」，其於執行業務中因過失，並同時違背建築術成規，致生公共危險，造成魏振峰等四十二人死亡、及致劉玉蕉、Ｂ○○受傷之所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪、同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪、同法第一百九十三條違背建築術成規罪；其一個過失行為，同時致四十二人死亡、二人受傷，為一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，而其一行為而觸犯上開三罪名，復屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從較重之業務過失致人於死罪論處；公訴人認被告丁○○所犯上開三罪間，有方法結果牽連關係，尚有未洽。
（五）被告甲○○部分：被告甲○○為永照公司之工務部助理負責「向陽永照大樓」營建工程監工業務，為「監工人」，其於執行業務中違背建築術成規，致生公共危險之所為，係犯刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪。
七、上訴駁回部分（即被告甲○○部分）：原審就被告甲○○所涉違背建築術成規之犯行，依刑法第一百九十三條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，審酌被告 被告甲○○雖負責監工，然其僅為永照公司之工務部助理，其上有工務部主任即被告Ｌ○○負責督導，故其工作性質應僅在襄助被告Ｌ○○，情節顯較被告Ｌ○○更輕，且其受僱於永照公司，雖有未盡監工之責，然其對於營造之工程並無影響力（上開被害人四十二人死亡、告訴人二人受傷與被告甲○○無關，如後述），及其犯罪後未曾逃避司法調查、態度良好等一切情狀，量處被告甲○○有期徒刑壹年貳月。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可稽，其因一時失慎，致罹刑章，經此調查、科刑之教訓，應知所謹慎而無再犯之虞，認被告甲○○前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑肆年，以啟自新。原審此部分之認事用法及量刑，核無不合，被告甲○○上訴意旨否認此部分犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，檢察官上訴意旨，認被告犯後毫無悔意，原審此部分認定事實不妥，量刑過輕云云，指摘原判決此部分不當，亦屬無理由，應予駁回。
八、撤銷改判部分：
（一）關於被告丑○○、宙○○部分：原審對於被告丑○○、宙○○部分之犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟查公司負責人違反公司法第十五條第三項、第一項之罪，其法定最高刑度為一年有期徒刑，依刑法第八十條第一項第三款之規定，其追訴權時效為五年。本件被告丑○○、宙○○係於八十年五月間委託被告丁○○建築師規劃設計建築，同年九月五日申請建築執照，同年十月廿四日開工，八十一年十一月十八日申請使用執照，八十二年二月一日竣工，有八十年九月五日建築執照申請書及八十一年十一月十八日使用執照申請書附卷可稽，迨本件檢察官於八十九年三月二十二日起訴，已逾追訴權時效，此部分未據檢察官起訴，原審論以被告丑○○、宙○○違反公司法第十五條第三項、第一項之罪，即有未合；次查受災戶與
被告丑○○、宙○○二人並無訂立和解契約，惟依口頭協議「擬行」和解方法，目前已達成該方法者為：⑴、壹仟萬元：九十年三月五日，該被告二人以臺灣銀行豐原分行ＢＥ0000000號等四張支票面額計新臺幣（下同）一千萬元交劉喜律師代收，劉喜已轉交向陽永照大廈管理委員會，並已兌領。⑵、開立壹仟伍佰萬元本票：由該被告二人及永照建設股份有限公司開立壹仟伍佰萬元本票，由受災戶聲請本票裁定並聲請臺灣臺中地方法院民事執行處予以強制執行，據聞目前查封到銀行帳號金額為00000000元，但執行處尚未分配發款給受災戶，是否另有他人參與分配尚未清楚，則此部分款項能否由受災戶領取，猶不確定。至於本票面額壹仟伍佰萬元與執行處可能已查封到院之金額00000000元，其差額約為四百五十二萬二千九百四十三元，此部分則已由該被告二人於九十年七月六日交付面額四百五十二萬二千九百四十三元支票作為給付，此四百五十二萬二千九百四十三元可以兌領，至於執行處查封到之00000000元，則尚未確定。⑶、移轉登記豐原土地建物抵償「二千萬元」：該被告二人已將承興建設公司所有豐原市○路○段○路墘小段第三○之一號等土地建物，過戶移轉登記在受災戶之受託人張麗霞名下，抵作被告已付賠償款二千萬元。⑷、移轉登記屏東縣萬丹鄉土地抵償「四千一百萬元」：該被告二人已將其等所有屏東縣○○鄉○○段第四七○號等土地，過戶移轉登記在受災戶之受託人張麗霞名下，抵作被告已付賠償四千一百萬元。⑸、依口頭協議擬支付而尚未兌現部分：查依該被告二人口頭協議擬支付最後一期五千八百萬元給受災戶，此部分已交付票據給管理委員會其中一位委員代為收受，但能否兌現尚不清楚，更無法確定，故本件民事尚未和解成立，且賠償金額並無確定，業經告訴人Ｂ○○等共同代理人劉喜律師具狀陳明，且有支票影本五張、土地謄本影本十一張、建物謄本影本七張及收據影本一張附卷可證。被告丑○○、宙○○二人雖未達成民事和解並履行賠償義務，但已於本院審理時履行部分之賠償，已如上述，原審未及審酌，該二人此部分犯罪後之態度，亦有未洽。被告丑○○、宙○○上訴意旨均否認犯罪，恣意指摘原判決此部分不當，固無足取，檢察官上訴意旨認被告丑○○、宙○○犯後毫無悔意，原審認定事實不妥，量刑過輕云云指摘原判決此部分不當，亦屬無理由，然原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決關於此部分予以撤銷改判，爰審酌 本件「向陽永照大樓」倒塌，致使四十二人死亡、八人受傷（受傷者，僅二人提出告訴），許多住戶家破人亡，而由上開所述倒塌原因可知，係因整個建築物施作、監造、監工過程中，因層層相扣之人為重大過失所致。查被告丑○○、宙○○以建築為業，為獲取利益竟借牌自行發包承造「向陽永照大樓」，偷工減料，不依建築術規則施作，使該建築結構未能達到原來設計之安全強度，致於集集大地震中，不堪一震，瞬間倒塌，釀成悲慘事件。被告丑○○、宙○○分別係永照公司之董事長、總經理，主導整個建築案件營造、監督責任，復藉此之建築個案售屋於消費者而獲利，原應戮力盡其選任監督之責，卻疏忽而有前開所述之過失，事發後未能坦然面對，反而均選擇逃避，分別經臺灣中地方法院檢察署發佈通緝，迄今尚未達成民事和解，並全部賠償被害人或其家屬所受之損害，僅履行部分之賠償金額及以土地建物抵償而已（如上所述），且其等二人為求獲取更大之獲利，竟不顧國家關於建築物安全管理所設之完備法律，以偽造文書之方式，規避國法之管理，而其設立股份有限公司，復無視公司法之相關規定，未依法集應召集之股東會及董事會，迴避公司法之管理，及其等二人於事發後，猶互相推諉責任，並無悔意等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並分別定其應執行之刑，如
主文第二項、第三項所示。公訴人雖就被告丑○○、宙○○所犯如事實欄四所示之犯行部分，各求處有期徒刑十年等語，惟被告宙○○所犯，僅為如附表二編號二、三號所示之犯行，並非公訴人所指之五次犯行，而被告丑○○所為之五次犯行間、被告宙○○所為之二次犯行間，均具有連續犯裁判上一罪之關係，業如前述，本院僅能以一罪論處，爰不依公訴人所請，併予說明。
（二）關於被告Ｌ○○部分：原審對於被告Ｌ○○予以論罪科刑，固非無見，惟查被告Ｌ○○於本院審理時已與被害人或其家屬達成民事和解，賠償付清二百五十萬元，有和解書一份附卷可按，告訴人Ｂ○○等共同代理人劉喜律師當庭表示請求從輕處罰，原審未及予以審酌，即有未合。被告Ｌ○○上訴否認犯罪，檢
察官上訴意旨請求從重量刑，雖均無足取，然原判決此部分既有上述可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，爰審酌被告Ｌ○○身為永照公司之工務部主任，從事工地主任之工作，為永照公司派駐現場之負責人，總管工地現場之施工，未盡監工之責，竟任由不具專業技術之小包商僱工在場施工，未確實監工，致未發現或發現有違反建築技術規則等施工不當及不當減料情事時，無從制止或未予以制止，或予以紀錄告知監造人、營造人，其行為有過失及違背建築術成規之處，其為明顯而且重大，茲念其犯罪後未曾逃避司法調查，態度良好，事後已達成民事和解，履行賠償義務等一切情狀，量處如主文第四項所示之刑，以示懲戒。至於本件倒塌之原因，係因整個建築物施作、監造、監工過程中，層層相扣之人為重大過失所致，造成四十二人死亡、八人受傷之悲慘事件，被告係工地主任，總管工地之施工，所居之角色非常重要，而其本件之過失重大，雖其已履行賠償義務，本院亦認為不宜從輕量刑與緩刑，附此敘明。
（三）關於被告丁○○部分：原審對於被告丁○○予以論罪科刑，雖非無見，但查被告丁○○係建築師，為監造人，應注意其受委託辦理建築物監造時，營造業應按其設計圖說施工，遵守建築法令所規定之監造人應辦理事項，並查核建築材料、品質，於建築工程必須現場勘驗部分，於配筋勘驗部分，於鋼筋混凝土構造各層樓板或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，必須由其親自到場確實勘驗，以監督營造業者確實按設計圖說施工，而依當時之情形，並無不能注意之情形，丁○○竟疏未注意，而未於配筋勘驗鋼筋混凝土構造各樓層或屋頂配筋完畢，澆置混凝土前，確實到場執行屬其監造業務之監督營造廠按其設計圖施工之義務，以致未能發現有缺失時，而即時予以糾正。被告丁○○既身為監造人，自應監督依核准圖說施工，豈可在查未確實查核是否與核准圖說相符時，即向台中縣政府工務局報告確按圖施工，使得該工程得以在與圖說不符之際仍能繼續施工，被告丁○○未盡確實監告之責任，致未能即時發現上開不符設計圖說之重大缺失，其行為有過失，且屬重大，亦屬無疑。被告丁○○於整個建築過程中居於非常重要之地位，其過失程度重大，原審僅固已與被害人等達成民事損害賠償之和解，賠償受災戶共計二千二百萬元，被害人之代理人劉喜律師具狀表明不再追究之旨（有和解書、呈報狀各一紙在卷可稽），即予量處被告丁○○有期徒刑貳年，緩刑伍年，尚嫌輕縱，即有未洽，檢察官上訴意旨認為量刑過輕，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，爰審酌被告丁○○具有專業建築師之身分，負責本案之監造，並受有相當之報酬，依其專業知識及倫理，自能確實監督營造者按圖施工，然其僅圖報酬，卻未盡其應盡之義務，未確實現場勘驗監督營造者按圖施工，違背其職務，其過失情節重大，惟念其已與被害人等成立民事和解，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文第五項所示之刑，以示懲儆。
八、公訴意旨略以：上開「向陽永照大樓」因有如上述之缺失，於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生集集大地震時，使「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，編號Ｃ１０、Ｃ２柱體產生柱頭剪斷壓碎，接著產生不穩定之折斷及骨牌效應而瞬間往向陽路斜向傾倒，致使宇○○受有左側脛、腓骨開放性骨折、左跟骨肌腱斷裂、右手撕裂傷合併第二、三、四指伸肌腱斷裂、頭部外傷併頭皮撕裂傷，致劉俊辰受有腦震盪、臉、雙手多處擦傷及左手肘撕裂傷，致林孟瑩受有下肢砸傷合併左下肢壞死、右下肢缺血、急性腎衰竭、右眼角膜受損、第五頸椎骨折併四肢部分癱瘓疑週邊神經受傷（左腿膝上截肢，符合重大傷病），致郭金池右下肢嚴重肌肉壓傷、併急性腎衰竭、伸展肌肉嚴重壞死右腳趾及腳踝關節無法活動，致Ｆ○○頸部挫傷、多處擦傷，致林姵萱右下肢、腔室症候群等傷害，因認被告丑○○、宙○○、丁○○、Ｌ○○、甲○○犯有刑法第二百八十四條第二項業務過失傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。本件公訴人，認被告等五人犯有刑法第二百八十四條第一項之罪，依同法第二百八十七條之規定須告訴乃論，茲查上開被害人等六人並未提出告訴，有臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第二三三八號卷、八十八年度偵字第二０七二七號卷及原審卷可參，本應為不受理之判決，惟公訴人認此部分與被告等五人前開論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。
九、公訴意旨另以：被告宙○○明知永照公司並未依法召集股東會、董事會，竟與被告丑○○共同基於概括之犯意聯絡，先後虛構永照公司已於附表二編號一、四、五所示之時間，依法召集股東會、董事會，決議變更章程，改選董監事等事等不實事項，並陸續向台灣省政府建設廳申請登記，使承辦公務員就此不實事項，登載於職務上所掌之登記、變更登記事項卡、董事察人名單等，足生損害於台灣省政府建設廳對公司登記管理之正確性，因認被告宙○○此部分亦涉犯有刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件訊之被告宙○○堅決否認有何此部分之犯行，且按證人巳○○於偵查中證稱：「（問：有替永照開發公司代辦公司設立事宜？）我是替永照開發公司一些文件登打，設立文件送件，送資本查核等，是丑○○委任我的」等語（見偵查卷第六五七頁背面），證人江豐洲於偵查中證稱：「（問：是否曾接受永照建設公司辦理公司變更登記事項？）有，八十六年五、六月間開始辦理增資，．．．是丑○○委託我的」等語（見偵查卷第六二七頁背面），均未提及公訴人所指之此部分犯行，被告宙○○有任何參與之行為，此外，復查無其他任何積極證據，足資證明被告宙○○有為如附表二編號一、四、五所示之行為，自屬不能證明被告宙○○有公訴人所指此部之犯行，然公訴人認此部分與前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
十、公訴意旨另以：「向陽永照大樓」有如上所述違反施工規範及違背建築技術規則等疏失，被告丑○○、宙○○竟未就上開違反建築技術規則及施工規範事項為現場監工，而致於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生集集大地震時，使「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，傾倒致使魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人死亡，及劉玉蕉受有頭部外傷、腦震盪、頭頂部十四公分長挫裂傷、兩肩上臂挫裂擦傷、兩膝擦傷胸腹部傷等傷害、致Ｂ○○右手正中、Ｒ撓神經、左腓神經挫傷等傷害。其餘未倒塌之Ｂ、Ｃ棟建築物，亦經台中縣政府會同鑑識機構勘查後，認為屬危險建築物而已予以拆除，均致生公共危險，因認被告丑○○、宙○○另涉犯刑法第一百九十三條違背建築術成規罪嫌等語。惟按刑法第第一百九十三條違背建築術成規罪，係以承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險為其要件，故其犯罪主體僅為「工程之承攬人」或「監工人」為限，其他人則不包括在內，屬身分犯之一種（最高法院七十年台上字第二六一六號、七十四年台上字第四七０一號判決參照），經查：本件被告丑○○、宙○○分屬永照公司之董事長、總經理，其等二人係將上開「向陽永照大樓」發包給不詳姓名之包商施作，並非永照公司之員工自行施作等情，業如前述，則其等二人並非刑法第一百九十三條所指之「工程承攬人」甚明，再者該工程之監工業務，分由被告Ｌ○○、甲○○二人擔任，復如前述，則其等二人亦非「監工人」，應無疑問。本件被告丑○○、宙○○既不具備刑法第一百九十三條所指之「工程之承攬人」或「監工人」身分，復查無其他任何證據，足資證明其有與有身分之人共犯此罪之事實，自屬不能證明被告丑○○、宙○○二人有公訴人所指此部之犯行，但是，公訴人認為此部分與被告丑○○、宙○○前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
十一、公訴意旨復以：「向陽永照大樓」有如上所述施工疏失，依當時情形又無不能注意之狀況，被告甲○○竟疏於注意，未就上開為疏失監工，致於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生九二一地震時，使「向陽永照大樓」Ａ棟建築物，編號Ｃ１○、Ｃ２柱體產生柱頭剪斷壓碎，接著產生不穩定之折斷及骨牌效應而瞬間往向陽路斜向傾倒，並壓毀該建築物斜對向之台中縣豐原市○○路○○○號之透天厝，致使魏振峰、王懿勳、魏文暉、魏云莛、蔡青鸞、林子期、涂暉明、邱金鈴、涂碩呈、吳月娥、林怡君、陳倩儀、符應漢、黃滿、符任傑、黃正彬、楊瑞鳳、劉靖元、林滄敏、吳梅貴、林佩妘、洪宜玫、洪慧珊、洪翊政、楊懿、張秋美、張文欽、白麗花、張耕溥、張欽炯、張巧旻、郭依婷、蔡欣純、林志飛、劉淑妃、林蓉襄、張健勳、蔣君建、劉慧玲、劉張招治、劉明東、劉培真等四十二人死亡，致劉玉蕉受有頭部外傷、腦震盪、頭頂部十四公分長挫裂傷、兩肩上臂挫裂擦傷、兩膝擦傷胸腹部傷等傷害、致Ｂ○○
右手正中、Ｒ撓神經、左腓神經挫傷等傷害，因認被告甲○○另涉犯有刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死、同法第二百八十四條第二項之業務過失傷害罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告甲○○堅決否認有公訴人所指之此部分犯行，並辯稱：伊係八十一年三月九日始到職等語；經查：被告甲○○確係八十一年三月九日始到永照公司任職等情，業據被告Ｌ○○供明在卷，並有職員（工）資料卡影本一件在卷可稽，而被告甲○○並於八十一年三月十三日申報勞保等情，復有勞工保險局八十九年五月十日保承字第一００八七二０號函所附被告甲○○之投保資料附卷可憑。又本件「向陽永照大樓」之營建工程，其五樓樓板查驗向台中縣政府工務局提出之時間係八十一年二月十五日，而六樓樓板查驗向台中縣政府工務局提出之時間，則係八十一年五月九日，此有建築工程勘驗報告書二件附於台中縣政府專卷中可佐，足見被告甲○○經永照公司派往現場擔任監工時，該「向陽永照大樓」營建工程之進度已至五、六樓，當時大樓之一、二樓之工程均早已完成，應係事實。按本件倒塌之Ａ棟建築物，係從一、二層處折斷而傾倒等情，有台中縣警察局刑警隊機動組所製作之照片一冊及照片九十七張在卷可佐，而該倒塌之Ａ棟建築物，其一、二層處確有箍筋拉出彎鉤只有九十度、箍筋尺付僅有九公厘、冷縫處有結構分離現象、混凝土拌和不均勻、澆鑄不實、嚴重加水箍筋間距過大（超過二十五公分以）、混凝土上握力不足等缺失等情，亦有台中縣警察局刑警隊機動組所製作之照片一冊附卷可憑，足見該倒塌之Ａ棟建築物，於一、二層施工時，已種下遇強震即可能因柱頭剪斷而倒塌之原因，縱其上之建築物確實依照法令為完備之施工，亦難免因底部之施工缺失而倒塌，故本件被告甲○○雖有如前所述之犯行，惟其犯行與該Ａ棟建築物之倒塌間（在一、二樓在營建當時被告甲○○尚未擔任監工），尚難認有任何之相當因果關係存在，既無因果關係之存在，自不得令被告甲○○擔負業務過失致人於死及業務過失致傷害之罪責。此外，本院復查無其他任何積極證，足資證明被告甲○○確有公訴人所指之此部分行為，應認為不能證明被告甲○○有公訴人所指之此部分犯罪，惟公訴人認此部
分與前開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
十二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十四條、第二百十六條、第二百十五條、第二百七十六條第二項、第二百八十四條第二項前段、第一百九十三條、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千法 官 吳 重 政右正本證明與原本無異。
關於行使從事業務者登載不實罪，使公務員登載不實罪及違背建築術成規罪部分，均不得上訴。
關於業務過失致犯罪部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 育 德中 華 民 國 九十 年 七 月 二十五 日附錄：
刑法第一百九十三條：
承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ｋ┌──────────────────────────┐│附表一 │├──┬────┬────────┬─────────┤│編號│死者姓名│ 死 亡 時 間 │備 註│├──┼────┼────────┼─────────┤│ 一 │魏振峰 │八十八年九月二十│性別男、五十五年九││ │ │一日上午二時左右│月十一日生 ││ │ │ │ │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 二 │王懿勳 │八十八年九月二十│性別女、五十七年五││ │ │一日上午二時左右│月二日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 三 │魏文暉 │八十八年九月二十│性別男、八十五年十││ │ │一日上午二時左右│0月000日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 四 │魏云莛 │八十八年九月二十│性別女、八十四年二││ │ │一日上午二時左右│月二十四日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 五 │蔡青鸞 │八十八年九月二十│性別女、二十六年六││ │ │一日上午二時左右│月二十七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 六 │林子期 │八十八年九月二十│性別男、七十八年十││ │ │一日上午二時左右│月二十一日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 七 │涂暉明 │八十八年九月二十│性別男、六十年七月││ │ │一日上午二時左右│八日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 八 │邱金鈴 │八十八年九月二十│性別女、六十年七月││ │ │一日上午二時左右│十七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│ 九 │涂碩呈 │八十八年九月二十│性別男、八十八年六││ │ │一日上午二時左右│月二十五日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一０│吳月娥 │八十八年九月二十│性別女、四十八年十││ │ │一日上午二時左右│月二十五日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一一│林怡君 │八十八年九月二十│性別女、七十九年四││ │ │一日上午二時左右│月二十四日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一二│陳倩儀 │八十八年九月二十│性別女、六十九年十││ │ │一日上午二時左右│月三日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一三│符應漢 │八十八年九月二十│性別男、三十八年四││ │ │一日上午二時左右│月三十日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一四│黃 滿 │八十八年九月二十│性別女、四十三年十││ │ │一日上午二時左右│月二十日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一五│符任傑 │八十八年九月二十│性別男、七十年十二││ │ │一日上午二時左右│月九日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一六│黃正彬 │八十八年九月二十│性別男、五十一年三││ │ │一日上午二時左右│月二十六日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一七│楊瑞鳳 │八十八年九月二十│性別女、五十一年八││ │ │一日上午二時左右│月二十七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一八│劉靖元 │八十八年九月二十│性別男、七十八年十││ │ │一日上午二時左右│0月00日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│一九│林滄敏 │八十八年九月二十│性別男、五十七年五││ │ │一日上午二時左右│月十二日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二０│吳梅貴 │八十八年九月二十│性別女、六十一年二││ │ │一日上午二時左右│月十三日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二一│林佩妘 │八十八年九月二十│性別女、八十二年十││ │ │一日上午二時左右│0月000日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二二│洪宜玫 │八十八年九月二十│性別女、七十一年五││ │ │一日下午 │月一日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二三│洪慧珊 │八十八年九月二十│性別女、七十六年十││ │ │一日上午二時左右│0月0日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二四│洪翊政 │八十八年九月二十│性別男、七十九年七││ │ │一日上午二時左右│月二十四日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二五│楊 懿 │八十八年九月二十│性別女、八十年九月││ │ │一日上午六時三十│十三日生 ││ │ │分左右 │ │├──┼────┼────────┼─────────┤│二六│張秋美 │八十八年九月二十│性別女、四十七年六││ │ │一日上午二時左右│月七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二七│張文欽 │八十八年九月二十│性別男、二十八年十││ │ │一日上午二時左右│0月00日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二八│白麗花 │八十八年九月二十│性別女、三十九年三││ │ │一日上午二時左右│月十日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│二九│張耕溥 │八十八年九月二十│性別男、八十七年八││ │ │一日上午二時左右│月七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三０│張欽炯 │八十八年九月二十│性別男、三十八年六││ │ │一日上午十二時三│月二十五日生 ││ │ │十分左右 │ │├──┼────┼────────┼─────────┤│三一│張巧旻 │八十八年九月二十│性別女、六十九年十││ │ │一日上午十二時三│月十日生 ││ │ │十分左右 │ │├──┼────┼────────┼─────────┤│三二│郭依婷 │八十八年九月二十│性別女、八十一年四││ │ │一日上午二時左右│月五日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三三│蔡欣純 │八十八年九月二十│性別女、七十八年十││ │ │一日上午二時左右│0月00日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三四│林志飛 │八十八年九月二十│性別男、五十二年九││ │ │一日上午二時左右│月五日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三五│劉淑妃 │八十八年九月二十│性別女、五十七年八││ │ │一日上午二時左右│月十七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三六│林蓉襄 │八十八年九月二十│性別女、八十四年十││ │ │一日上午二時左右│0月00日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三七│張健勳 │八十八年九月二十│性別男、四十二年五││ │ │一日上午二時左右│月二十四日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三八│蔣君建 │八十八年九月二十│性別男、六十四年二││ │ │一日上午二時左右│月七日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│三九│劉慧玲 │八十八年九月二十│性別女、五十八年五││ │ │一日上午一時五十│月二日生 ││ │ │分左右 │ │├──┼────┼────────┼─────────┤│四０│劉張招治│八十八年九月二十│性別女、二十九年十││ │ │一日上午二時左右│0月000日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│四一│劉明東 │八十八年九月二十│性別男、六十一年三││ │ │一日上午二時左右│月十一日生 │├──┼────┼────────┼─────────┤│四二│劉培真 │八十八年九月二十│性別女、六十一年一││ │ │一日上午二時左右│月十八日生 │└──┴────┴────────┴─────────┘
Ｋ┌───────────────────────────────────┐│附表二 │├──┬────────┬───────────────────────┤│編號│ 犯 罪 時 間 │ 犯 罪 方 法 │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 一 │八十年六月間某日│丑○○虛構於八十年六月四日召開永照開發事業股份││ │ │有限公司發起人臨時會，推選丑○○、、卯○○○、││ │ │壬○○、吳信毅為董事、宙○○為監察人，並虛構於││ │ │八十年六月四日召開永照開發事業股份有限公司董事││ │ │會，推選丑○○為董事長，而於八十年六月二十一日││ │ │委由不知情之巳○○持向台灣省政府建設廳申請設立││ │ │登記，使承辦公務員就此不實事項，登載於職務上所││ │ │掌之設立登記事項卡、董事監察人名單 │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 二 │八十年七月間某日│丑○○、宙○○共同虛構於八十年七月十七日召開股││ │ │東臨時會，決議修改公司名稱為「永照建設股份有限││ │ │公司」，而於八十年七月二十三日委由不知情之李思││ │ │叡向台灣省政府建設廳申請變更登記，使承辦公務員││ │ │就此不實事項，登載於職務上所掌之變更登記事項卡│├──┼────────┼───────────────────────┤│ 三 │八十二年八月間某│丑○○、宙○○共同虛構於八十二年八月二十日召開││ │日 │股東臨時會，選任宙○○、Ｉ○○、吳秉政、吳則宣││ │ │為董事，卯○○○為監察人，並修正章程，並虛構於││ │ │八十二年八月二十日召開董事會，選任宙○○為董事││ │ │長，而於八十二年八月二十四日委由不知情之巳○○││ │ │持向台灣省政府建設廳申請變更登記，承辦公務員就││ │ │此不實事項，登載於職務上所掌之變更登記事項卡、││ │ │董事監察人名單。 │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 四 │八十三年八月間某│丑○○虛構於八十三年七月二十六日召開股東臨時會││ │日 │，選任丑○○、Ｉ○○、吳秉政、癸○○為董事，吳││ │ │黃翠燕為監察人，並虛構於八十三年七月二十六日召││ │ │開董事會，推選丑○○為董事長，而於八十三年八月││ │ │十八日委由不知情之第三人持向台灣省政府建設廳申││ │ │請變更登記，使承辦公務員就此不實事項，登載職務││ │ │上所掌之變更登記事項卡、董事監察人名單。 │├──┼────────┼───────────────────────┤│ 五 │八十六年八月間某│丑○○虛構於八十六年五月五日召開股東臨時會、董││ │日 │事會，決議增加資本、修正章程。並虛構於八十六年││ │ │八月四日召開增資後股東臨時會，選任丑○○、吳林││ │ │靜、Ｉ○○、庚○○為董事，癸○○為監察人，且虛││ │ │構於八十六年八月四日召開董事會，選任丑○○為董││ │ │事長，而於八十六年八月十六日委由不知情之江豐洲││ │ │持向台灣省政府建設廳申請變更登記，使承辦公務員││ │ │就此不實事項，登載職務上所掌之變更登記事項卡、││ │ │董事監察人名單。 │└──┴────────┴───────────────────────┘
Ｋ┌───────────────────────────────────┐│附表三：（各證物存卷處所） │├──┬─────────────┬──────────────────┤│編號│ 證 物 名 稱 │存 放 處 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 一 │台中縣政府建造執照卷 │外放 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 二 │台中縣政府使用執照卷 │外放 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 三 │台中縣政府營建工程勘驗報告│外放 ││ │卷 │ │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 四 │建圖卷（含配筋圖） │外放 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 五 │永照建設股份有限公司案卷 │外放 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 六 │向陽永照九二一地震死亡名冊│八十八年度他字第二三三八號卷第四五頁│├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 七 │預定買賣合約書（混凝土）影│八十八年度他字第二三三八號卷第一七二││ │本 │頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 八 │保結書影本 │八十八年度他字第二三三八號卷第一七二││ │ │頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│ 九 │永佶工業有限公司便條紙影本│八十八年度他字第二三三八號卷第一七二││ │ │頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一０│統一發票影本十三紙 │八十八年度他字第二三三八號卷第一八四││ │ │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一一│統一發票影本十六紙 │八十八年度他字第二三三八號卷第二０六││ │ │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一二│照片二十三張（八十八年十月│八十八年度他字第二三三八號卷第一二二││ │二十一日勘驗） │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一三│照片四十三張（八十八年十月│八十八年度他字第二三三八號卷第一五三││ │二十八日勘驗） │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一四│照片三十一張（八十八年十月│八十八年度偵字第二０七二七號卷第三三││ │十一日勘驗） │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一五│各類所得扣繳暨免扣繳憑單影│八十八年度偵字第二０七二七號卷第七八││ │本七十四紙 │頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一六│土地買賣契約書等影本 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第二二││ │ │０頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一七│房屋預定買賣契約書等影本 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第二二││ │ │九頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一八│臺灣臺中地方法院檢察署相驗│八十八年度偵字第二０七二七號卷第二五││ │屍體證明書影本四十二份 │四頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│一九│現場照片五張（告訴人提出）│八十八年度偵字第二０七二七號卷第三三││ │ │七頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二０│豐原市向陽永照大樓震災鑑定│八十八年度偵字第二０七二七號卷第四五││ │（國立中興大學） │六頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二一│九二一地震受損害鑑定報告 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第四六││ │（國立台灣科技大學） │二頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二二│照片一冊（台中縣警察局刑警│八十八年度偵字第二０七二七號卷第四八││ │隊機動組） │四頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二三│合約書（永照公司與良基公司│八十八年度偵字第二０七二七號卷第五０││ │）影本 │三頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二四│永照建設公司董事長核閱各種│八十八年度偵字第二０七二七號卷第五０││ │報表 │六頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二五│職員（工）資料影本三份 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第五０││ │ │七頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二六│台中縣政府建造執照影本 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第五三││ │ │二頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二七│台中縣政府使用執照影本 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第五三││ │ │三頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二八│電梯合約書影本 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第五八││ │ │八頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│二九│工程合約書影本（油漆） │八十八年度偵字第二０七二七號卷第五八││ │ │０頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三０│預定工程合約書（鋼筋）影本│八十八年度偵字第二０七二七號卷第六０││ │ │二頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三一│入出境資料（卯○○○） │八十八年度偵字第二０七二七號卷第六二││ │ │三頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三二│診斷證明書影本八紙 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第六四││ │ │０頁起 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三三│現場照片二張 │八十八年度偵字第二０七二七號卷第六七││ │ │七頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三四│照片四張（告訴人提出） │原審卷第二九五、二九六頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三五│建物登記謄本 │原審卷第二九九頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三六│房屋稅籍證明書影本四紙 │原審卷第三００至三０三頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三七│門牌證明書影本四紙 │原審卷第三０四至三０七頁 │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三八│台中縣政府九二一震災建築物│原審卷第三０八至三一二頁 ││ │全倒證明書影本五紙 │ │├──┼─────────────┼──────────────────┤│三九│「向陽永照」簡報資料一冊 │外放 │└──┴─────────────┴──────────────────┘
Ｋ