臺灣高等法院臺中分院刑事判決 八十九年度上訴字第五七七號
上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 王錦昌右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣彰化地方法院八十八年度訴字第五八五號中華民國八十八年十二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第四七一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
乙○○行使偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○於民國 (下同)八十一年間曾犯賭博罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十一年六月二十六日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，因丁○○（起訴書誤載蕭鳳杉）前受僱於乙○○之代書事務所，乙○○懷疑其侵占客戶款項新台幣（下同）一百十三萬元，丁○○憤而離職，於八十四年四月二十三日夜間十一時許，乙○○據友人之報得知丁○○在台中市○○○○○街附近電玩店，即偕同賴榮宏及不詳姓名之友人前往，乙○○為保障其債權，乃要求丁○○簽發面額一百十三萬元之本票，以供擔保，並允於他日查明丁○○未侵占款項後，將本票交還，並提供空白本票，旋由丁○○在台中市○○○○○街乙○○車內，當場開立其為發票人、票面金額共一百十三萬元如附表所示之本票四紙，同時應不詳姓名者之提議，於發票人欄上偽造其父丙○○、母戊○○之簽名，並在其上按捺指印使成為共同發票人，乙○○明知丁○○簽立上開四紙本票，其中發票人丙○○、戊○○部分係偽造，竟予收受，意圖供行使之用，委由不知情之中亞律師事務所不詳姓名之承辦人於八十四年七月十一日持向台灣彰化地方法院民事庭聲請本票裁定准予強制執行（八十四年度票字第一三二八號），為丙○○、戊○○發覺，遂向台灣彰化地方法院民事庭提起確認本票偽造之訴，並經判決丙○○、戊○○勝訴確定（本院八十四年度員簡字第六○三號），乙○○乃訴請偵辦丁○○偽造有價證券，於該案（台灣高等法院台中分院八十六年度上訴字第二六五七號）判決確定後，經台灣高等法院台中分院檢察署檢察官查覺乙○○上開犯行而自動檢舉。
二、案經台灣高等法院台中分院檢察署檢察官自動檢舉移轉台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○雖矢口否認犯罪，辯稱：丁○○偽造其父丙○○、母戊○○之署押為本票共同發票人時，曾說要知會其父母，另因丁○○先前曾向渠借款一百多萬未還，亦於交付之票據上簽其父母之署押為共同發票人，嗣由丁○○之父母及家人出面代為處理，鑑於初次其父母代為還款之經驗，且丁○○簽發系爭本票後又書立借據表示若無法償還將由其父母代為償還，渠始信應已得其父母之授權簽發系爭本票，才會收下系爭本票，渠於本票屆期後，持向丁○○之父母請求給付票款，丁○○之父母並未否認本票是偽造，丁○○之父母後來雖提起確認本票債權不存在之訴，但並未告訴其子偽造文書，亦可證確有授權或放任其子簽發該等本票，對丁○○追訴偽造有價證券之人是渠告，足見渠確信該四張本票並非偽造，渠乃委請律師事務所代為處理，實無行使偽造有價證券之犯意，而刑法行使偽造有價證券罪，以明知係偽造之有價證券而故意行使為成立要件，如不知該有價證券係屬偽造或確信係經本人授權而有權簽發，縱行使亦屬無故意之行為，應不為罪，又該罪以行為人有欺騙相對人之意思，而以偽造之有價證券冒充真正之有價證券，向不知情之人行使，使之誤信為真正之有價證券予以收受者方成立，若無欺騙相對人之意思，即不成立，被告並未持該等本票向他人行使，故顯無詐欺之意思，被告持該等本票聲請法院裁定對本人強制執行，因客觀上本人不可能受騙，更可證明被告係確信該等本票非屬偽造，否則不啻自投羅網云云。
二、惟查，附表所示之本票，其中發票人丙○○、戊○○部分，確係丁○○所偽造，迭據證人據丁○○於原審及本院審理中證述綦詳，並經丁○○之父母丙○○、戊○○於台灣彰化地方法院八十六年度訴字第四七八號丁○○偽造有價證券一案中證述明確 (詳該案卷八十六年七月十五日審理筆錄，並有台灣彰化地方法院八十四年度員簡字第六○三號民事判決及民事判決確定證明書影本各一份及附表所示之本票四紙影本在卷可證，另被告於台灣彰化地方法院八十六年度訴字第四七八號一案中陳稱：丁○○簽發該本票時，其父母並未在場，因丁○○本身無財產，他再簽父母姓名於本票上等情 (詳該案卷八十六年六月二十七日審理筆錄 )，足認被告知悉本票中發票人丙○○、戊○○部分，係丁○○所偽造，又證人丁○○因偽造有價證券業經台灣彰化地方法院判處有期徒刑貳年，緩刑五年，上訴後經本院駁回已確定，有本院八十六年度上訴字第二六五七號刑事判決在卷可參，次查證人丁○○於本院審理中證述：伊之前向被告借款，僅以本人名義簽票，以父母名義簽發系爭本票，事先未經父母同意，嗣後亦未告知，於本票上簽發父母名字係車上不詳姓名者提議，伊並未說要徵求父母同意，票載若無法償還，由父丙○○母戊○○代還之借據，係在車上與本票同時書立的，日期不同是被告等要伊如此寫的等語，另證人丙○○於本院審理中亦證述：丁○○之前確曾欠被告錢，由伊代還，但丁○○除附表四張本票外，並未曾以伊之名義簽發本票，被告就系爭本票向法院聲請裁定前，曾至伊處說，丁○○簽票欠他錢，因以恐嚇語氣對伊才鬧進警局等語，而被告就其所辯又未能提出其他證據供調查，其既明知系爭本票上證人丙○○及其妻戊○○之署押係偽造，仍委由不知情之中亞律師事務所承辦人於八十四年七月十一日持向台灣彰化地方法院民事庭聲請本票裁定准予強制執行，有台灣彰化地方法院八十四年度票字第一三二八號本票裁定在卷可查，其有行使偽造有價證券之犯意至為炯然，至證人丙○○未對證人丁○○提出告訴，乃證人丁○○係其兒子，骨肉至親，當可理解，被告向法院告訴證人丁○○偽造有價證券，可藉此催證人償付欠款，委由不知情之律師事務所承辦人員向法院聲請本票裁定強制執行，乃為使債權受償，於委任之初並不知此舉係犯罪，凡此均不足為有利被告之認定，事證已臻明確，被告所辯純係脫卸之詞，不足採信，犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪，被告以一行為，同時侵害證人丙○○及戊○○之法益，為想像競合犯，依刑法第五十五條規定從一重處斷，又被告曾犯賭博罪，經台灣台中地方法院判處有期徒刑四月確定，於民國八十一年六月二十六日易科罰金執行完畢，有被告全國前案紀錄表在卷可憑，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑，原審予以論罪科刑，固非無據，惟被告係委由不知情之中亞律師事務所承辦人員向台灣彰化地方法院提出聲請本票裁定准予強制執行，係間接正犯，原審疏未論述，且原審認被告所為係侵害一個社會公共信用法益，及丙○○、戊○○個人法益，為侵害不同法益之想像競合犯，均有未洽，被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原審既有如上未當之處，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆，至丁○○偽造之丙○○、戊○○署押於附表本票部分，業經檢察官執行沒入之處分（八十七年度執他字第二五三０號），爰不另為沒收之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第二項、第五十五條、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日附錄：
刑法第二百零一條第二項：行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────┐│ 附表 │├───┬───────┬────────┬─────────┬──────┤│ 編號 │ 發 票 日 │ 金 額(新台幣) │提示日即利息起算日│ 本 票 號 碼│├───┼───────┼────────┼─────────┼──────┤│ １ │年６月５日 │貳拾捌萬伍仟元 │年６月日 │二九七五四七│├───┼───────┼────────┼─────────┼──────┤│ ２ │年５月日 │叁拾壹萬叁仟元 │年６月６日 │二九七五四六│├───┼───────┼────────┼─────────┼──────┤│ ３ │年５月日 │貳拾肆萬柒仟元 │年５月日 │二九七五四五│├───┼───────┼────────┼─────────┼──────┤│ ４ │年６月日 │貳拾捌萬伍仟元 │年６月日 │二九七五四二│└───┴───────┴────────┴─────────┴──────┘
Ｏ