臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 民國八十九年度抗字第七六八號
抗 告 人即自 訴 人 己○○
戊○○被 告 甲○○
乙○○丙○○丁○○庚○○右列抗告人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年八月九日裁定（八十九年度自字第三九二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即自訴人戊○○、己○○因與台中縣政府間強制執行事件，向臺灣臺中地方法院提起執行異議之訴（八十九年度訴字第一一○四號），案由法官甲○○審理，自訴人以吳法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，該聲請法官迴避事件（八十九年度聲字第四八一號）經該院民事第一庭法官乙○○（兼審判長）、丙○○、丁○○組成合議庭，於八十九年四月二十日裁定予以駁回，自訴人認台中縣縣長庚○○有僱請律師勾結法官甲○○、乙○○、吳蕙玫、丁○○之嫌，指被告等均涉有偽造文書罪嫌云云。
二、查原審經調閱該院八十九年度訴字第一一０四號執行異議案卷調查結果，自訴人係於八十九年四月五日，對台中縣政府向該院提起執行異議之訴，該院法官甲○○旋於八十九年四月十一日，指定八十九年四月二十日上午十時三十五分行言詞辯論，而自訴人戊○○（兼原告己○○訴訟代理人）於該次言詞辯論開始即陳述已聲請法官迴避，拒絕辯論，審理法官因而宣示「本件候核辦」並未進行言詞辯論。嗣自訴人聲請法官迴避事件，由該院民事第一庭法官乙○○（兼審判長）、丙○○、丁○○組成合議庭，於八十九年四月二十日，以自訴人聲請法官迴避，所舉之原因與民事訴訟法第三十三條第一項第二款所指情形不合，且未提出能即時調查之證據以釋明之，而裁定予以駁回（八十九年度聲字第四八一號），此有該民事裁定可稽，原審以自訴人對於該裁定如有不服，自可依民事訴訟法有關規定尋求救濟，而自訴人迄未具體指明被告等有何偽造文書行為，且未提出確切證據佐憑，其所指被告等偽造文書，犯罪嫌疑顯有不足，遂依刑事訴訟法第三百廿六條第三項規定裁定駁回其自訴。經核並無不合，自訴人抗告意旨仍認被告等有偽造文書罪嫌，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明法 官 陳 欣 安右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 秀 真中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十六 日
Ｋ