臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上易字第一二九四號
上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 黃錫卿 律師右上訴人因違反空氣污染防治法等案件，不服台灣彰化地方法院中華民國九十年度易字第四○五號，中華民國九十年四月廿七日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第六○○三號、九十年度偵字第七○○、七七二號）），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、上訴人即被告甲○○在本院否認有不遵守主管機關所為停工命令之情事，辯稱：被告之公司自遭環保局口頭命令停工後，即儘速改善污水排放及申請空氣污染排放許可證，其間僅有零星為測試機械之試車而已，並無故意不遵行停工之命令云云，惟查被告所經營之高碳鋼公司未領有排放廢（污）水許可證及固定污染源排放許可證，因排放油污廢水及污染空氣，遭彰化縣政府環境保護局命令立即停工後，仍執意繼續施工，經環保局先後於八十九年七月廿九日、十二月七日、十八日、九十年一月五日派員至現場稽查，發現被告之公司仍在繼續開工之事實，有施工現場照片、彰化縣政府處分書、等附卷可稽，並經稽查員歐陽蓉芬於偵查中結證屬實，是被告辯稱僅係在試車云云，應屬卸責飾詞，不足採信。原審以被告犯行明確，予以論科，並無不合，被告上訴否認犯罪，非可採取，又原審酌情量罰，判處被告應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣六十萬元及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，亦無不當，被告謂量刑過重，亦非可取，其上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 七 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明法 官 陳 欣 安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺中 華 民 國 九十 年 七 月 五 日
Ａ