臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一四三六號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易緝字第三○三號，中華民國九十年五月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一一三四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨雖以：被告前後二次向告訴人購買貨品，迄至提起公訴之時止，均未清償貨款，甚至於審理時，亦係經由法院發布通緝始行到案，並於審理中方積極與告訴人進行和解，其主觀若無不法犯意，實令人難以置信；再參以被告所交付予告訴人之支票，係他人早已遭金融機關列為拒絕往來之客票，足見被告於購買系爭貨品之時，即早有不付貨款之詐欺意圖，否則衡諸常情，被告對於告訴人所交付之貨品並未爭執有瑕疵，應付之貨款何以於購買後至審判間長達三年期間，一直拒不給付，且行蹤不明令告訴人求償無門，是被告主觀上確有不法所有之詐欺犯意至明；再者，被告於到案之時，一再強辯第二批貨品係案外人王進朝所買，飾詞狡賴給付義務，顯係故意不付貨款，嗣因證據明確無從推託，方承認債務並與告訴人和解，由此益見被告不但主觀上有不法所有之犯意，且當初購買之時即係對告訴人施用詐術，是被告之行為顯已該當於刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至於被告通緝到案後，於法院審理中與告訴人達成和解，然此乃係畏懼刑罰制裁所為不得已之舉，充其量應僅係犯後量刑輕重及是否得予緩刑之審酌事項，不得作為認定被告無詐欺意圖之佐證。乃原審疏未詳查，遽以被告於審判中與告訴人達成和解，進而推論被告於三年前向告訴人購買貨品之時不具詐欺犯意，而對被告為無罪之認定，應非妥適等語，指摘原判決不當。
三、經查：
(一)據告訴人於原審時陳稱：之前被告曾向伊之客戶所開的五金行，買過機器等物，信用上應該沒有問題，所以伊才會賣給被告等語（見原審卷第八十八頁），足見被告與告訴人當初之交易往來，應係建立在被告與告訴人間之商業信賴基礎上，被告並無施用何詐術。
(二)又被告於時隔三年後與告訴人達成和解，除已返還現金一萬元予告訴人外，另返還前向告訴人所購買之貨品，且該貨品均是未使用過之新品，亦有照片及歸還物品清單附卷可參，並經告訴人於原審時陳明在卷（見原審卷第九十七、一○二、一○八、一○九頁）。是被告若有詐欺之犯意，於向告訴人詐得貨品後理應儘速處理，或變現得款花用，豈有於時隔多年後仍未加處置之理，益徵被告應無詐欺之行為。
(三)王進朝於原審時雖一再供稱：伊雖有至告訴人處載運貨物（即第二次購買之貨物），係因以前常幫被告載運貨物，始接受被告之請託至告訴人處載貨，而伊將貨物載至被告家中後隨即返家云云。惟查，王進朝家中確有告訴人之產品電焊機二台等情，業據告訴人於原審時陳述甚詳（見原審卷第一○二頁），足徵王進朝所供顯係卸責之詞，不足採信，被告辯稱第二次之貨品係王進朝所購等語，應非虛妄之詞。
(四)又被告所交付予告訴人者既係客票，被告既非發票人，如何查知該客票何時即遭拒絕往來，且被告若有意規避責任，又何庸於該客票上背書，是亦不能單憑被告所交付之客票早遭拒絕往來，即認定被告有詐欺之意圖。
(五)本件既查無其他積極之證據足以證明被告有詐欺之犯行，原審因而諭知被告無罪之判決，核無違誤，上訴人仍執前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
四、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於八十七年十二月二日以甲○聰莊八七偵○二五三○六字第七九○○四號函移送被告另涉犯詐欺罪，認與本件具有連續犯之關係，屬裁判上一罪，請求併審（案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二五三○六號），惟查本件被告所涉詐欺取財案件，已經判決無罪確定，已如上述，且併案部分又未據起訴，是上揭併案部分本院無從併予審究，應檢還由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 盧 江 陽法 官 蔡 名 曜右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎中 華 民 國 九十一 年 二 月 四 日
Ｆ