臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第二一五七號
上 訴 人即 被 告 甲○○右上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院九十年度易緝字第二０號中華民國九十年八月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十九年度偵緝字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知自己無支付修車款之能力，竟基於意圖為自己不法所有及意圖得財產上不法利益之概括犯意，隱瞞其無力支付修車款之事實，先後於八十七年五月二十三日、六月十七日、六月十九日、七月二十日、八月六日，連續多次將其一部車牌號碼不詳之自用小客車、及一部車牌號碼000000號之砂石車，交由南投縣○○鎮○○路○○○號乙○○○所經營之益利汽車修理廠修護，乙○○○與甲○○原不認識，不知甲○○無力支付修車款，於修後乃由甲○○暫欠，嗣甲○○繼以工資尚未發放為詞，要求乙○○○先行修理其車，待其領取工資後即予清償，致乙○○○不疑有詐，而應其所求，計於八十七年五月二十三日被積欠自用小客車部分之修車款新台幣（以下同）五千一百元（其中六百元為修車工資）、砂石車部分之修車款四萬七千六百四十元（其中八千元為修車工資），八十七年六月十七日被積欠修車款一千一百六十元，八十七年六月十九日被積欠修車款九千一百元（其中八百元為修車工資），八十七年七月二十日被積欠修車款三千九百元（其中三百元為修車工資），八十七年八月六日被積欠修車款三千八百四十元及一萬九千一百元（其中四千五百元為修車工資），八十七年七月三日甲○○另以其身上缺乏現金，希望先貸其一千元，俟其於清償修車款時一併清償云云為詞，向乙○○○詐得現金一千元；甲○○前後共計向乙○○○詐得七萬五千六百四十元之汽車材料費，及一千元之現金，另詐得修車工資一萬四千二百元之不法利益，合併計算，共為九萬零八百四十元，經乙○○○催討，甲○○始在八十七年八月間簽發同金額之本票乙紙交乙○○○以資搪塞，並誑稱其於票載之到期日八十七年九月十六日屆至時定會給付云云，詎屆期不僅上開本票未獲兌現，且甲○○亦不知去向，乙○○○方知受騙。
二、案經乙○○○訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被害人乙○○○於偵查、原審、及本院調查中指訴甚詳，並有修車估價單影本七張及本票影本一紙附卷可稽。被告甲○○於偵查及原審審理中除辯稱其因工作不順，又患有糖尿病，其一定會還錢云云外，對其餘等情也都坦承不諱，參以被告自九十年一月三十日被起訴迄今，猶未付款，且相應不理，甚至於偵查及原審屢經通緝始到案等情，實難謂被告上開多次之行為非基於不法所有之意圖，被告所辯顯係搪塞推諉之詞，不足採信，事證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，關於其詐取現金一千元及汽車材料費七萬五千六百四十元部分，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪，詐得修車工資一萬四千二百元之不法利益部分，係犯同條第二項之詐得財產上不法利益罪。被告以一詐欺行為同時詐取汽車材料及詐得修車工資之不法利益，係一行為同時觸犯詐欺取財及詐欺得利等二罪之想像競合犯，應從一重之詐欺取取財罪處斷；被告先後多次之詐欺犯行，時間密接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟關於被告在八十七年七月三日以身上缺乏現金，希望先貸其一千元，俟其於清償修車款時一併清償云云為詞，向乙○○○詐取現金一千元部分，該一千元係被害人乙○○○被詐借之款項，業據被害人乙○○○於本院調查中陳明在卷，並有上開修車估價單影本附卷可稽（第五０八二號偵查卷第八頁），原判決併認該一千元同屬被害人被詐取之修車款，就事實之認定，尚有未洽；另關於上開修車工資一萬四千二百元部分，被告所詐得者，係被害人所提供之勞務，屬財物以外之不法利益，被告關於該部分所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，原判決認被告該部分所為係犯同條第一項之詐欺取財罪，適用法律亦有違誤。被告上訴意旨空言指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有可議，本院仍應將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、及其犯後猶一味敷衍搪塞，對被害人毫無解決之誠意等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告行為後，刑法第四十一條業經修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」，於民國九十年一月十日公布，同年月十二日生效，修正後之刑法第四十一條之規定顯較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時之法律，併此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 盧 江 陽法 官 蔡 名 曜右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 錫 彬中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十二 日
Ｉ