臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第五一九號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右上訴人因被告竊佔案件，不服台灣台中地方法院八十九年度易字第一六八號，中華民國八十九年十一月十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第一二０七九、二二九０九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪，其認事採證均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官在本院未提出其他不利於被告之證據，上訴意旨略以：被告與張藝馨既共同於八十七年四月間起，在系爭土地上擴建木造平台等地上物，即係另一新發生之佔用行為。而告訴人之所以告訴竊佔，即係因甲○○、張藝馨等人經告訴人函知交還土地及民事訴訟請求返還土地後，業已明知無佔有使用系爭土地之正當權源，竟仍置之不理，自其知情之時起，仍拒不返還，顯有竊佔之故意云云。惟查被告確係自七十八年間即佔用系爭土地，並於八十六年間無償提供張藝馨作為停車場使用等情，已據證人李嬌、林灥源在原審供證屬實，核與張藝馨在原審所述之情節相符，並與告訴代理人陳勝龍在原審陳稱：伊於八十七年四月間法院拍賣前曾到現場，發現前開土地上有停放車輛等情吻合。從而被告嗣於八十七年四月間，縱有搭建木造平台、吧台、涼亭等物，以及架設洋傘、擺放木製桌椅，經營露天「酷貓西餐廳」，其係將原先佔有供作停車場使用之土地，改變使用方法經營露天西餐廳，難謂為竊佔告訴人土地之行為。至於被告經告訴人函知交還土地及訴求返還土地後仍不返還，要屬民事債務不屢行之問題，亦難科以竊佔罪責。是本件上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 四 月 十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄法 官 龔 永 昆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 美 宏中 華 民 國 九 十 年 四 月 十八 日
Ｋ