臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上訴字第二二三九號
上 訴 人即 被 告 丙○○選任辯護人 王能幸右上訴人因偽造文書案件，不服台灣彰化地方法院八十九年度訴字第七二九號，中華民國九十年十月九日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十九年度偵字第四七三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
丙○○緩刑伍年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（以下稱被告）仍執前詞，辯稱：「甲○○」的印章是黃晴富留下來的，不是伊盜刻的云云。惟據證人黃晴富於本院證稱：有做過離婚證人，是共用一個地方，業務是分開做的。我的沒有掛招牌，對外的名稱是用東峰聯合事務所的名義，我是辦離婚的部分，當時丙○○沒有做什麼事情，當時我們三個人（我、丙○○、巫璟娸（被告女朋友））要一起開設事務所，一起開業，但是我做不到二十天就離開了。離開以後他們做什麼我就不知道了。丙○○他們說了一些不好聽的話，我就離開了。後來有做（除權判決的事情），在東峰的時候沒有做，我出去到三民西路那裡才有做，後來我又開設東昇聯合事務所，也有辦除權判決。從來沒有看過（書記官「甲○○」的印章）。書記官的印章應該比一般的還要大等語（見本院卷第五十三、五十四頁）。由此可見，黃晴富在該處工作時間甚短，而工作之性質又與被告不同，自不可能偽刻印章後，放在被告抽屜內使用。依常情而言，黃晴富既已搬離，該處已由被告一人獨自使用，被告豈會不予清理辦公室或抽屜之理，其所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證既已明確，被告及其辯護人請求對被告及黃晴富測謊及搜索黃晴富工作處所等，均無調查之必要，併予敘明。綜上所述，原審認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴為無理由，應予駁回。末查被告無何犯罪前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚好，原以水電為業，因腸胃之疾不堪勞累而從事本案之事務所業務，雖有違律師法，但所辦理者僅為除權判決，情節尚非重大，固查有偽刻之書記官公印一枚，然尚未見有何已然冒用訛詐之情弊，被告因本案曾羈押四月，經此刑之宣告，當知警惕守法，應無再犯之虞，又被告上有年老雙親，其父年將八旬，且重度肢障，有戶籍及殘障手冊可參，亟待被告之照顧，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑五年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌法 官 郭 同 奇右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈中 華 民 國 九十一 年 七 月 二十六 日
Ｆ