臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度抗字第一О七號
抗 告 人即 自訴 人 丁○○抗 告 人即 自訴 人 戊○○被 告 庚○○被 告 甲○○被 告 乙○○被 告 己○○被 告 丙○○右列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年一月十五日裁定（八十九年度自字第七○三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原審裁定意旨略以：自訴意旨以自訴人前對台中縣政府提起民事執行異議之訴（案號八十九年訴字第一一○四號），並聲請提供擔保停止執行，法官甲○○未經準備程序，即進行言詞辯論程序，且未准其請求裁定准予提供擔保停止執行，而臺灣高等法院台中分院法官己○○又駁回自訴人對該裁定之抗告，而指被告等共犯刑法第二百十三條、第二百十四條之偽造文書罪。原審以：本件經調閱本院八十九年度訴字第一一０四號執行異議案卷調查結果，自訴人係於八十九年四月五日，對台中縣政府向本院提起執行異議之訴，本院法官甲○○旋於八十九年四月十一日，指定八十九年四月二十日上午十時三十五分行言詞辯論，而自訴人丁○○（兼原告戊○○訴訟代理人）於該次言詞辯論開始即陳述已聲請法官迴避，拒絕辯論等語，審理法官宣示本件候核辦，對於期日之指定及訴訟程序之進行並無不當。又就當事人聲請提供擔保停止執行之請求為准否之裁定、及上級法院就當事人所為抗告有無理由之認定，均屬承辦法官本於職權所為法律上判斷之決定，其為駁回聲請或駁回抗告之裁定，自訴人對之如有不服，自應依民事訴訟法有關規定尋求救濟，本件自訴人迄未具體指明被告等有何偽造文書行為，且未提出確切證據佐憑，徒憑本院法官甲○○第一次期日之通知即為言詞辯論之通知、後並駁回其聲請提供擔保停止執行之請求、臺灣高等法院台中分院法院己○○又駁回其抗告，即空言指稱法官甲○○、乙○○、己○○有勾結台中縣長庚○○共同偽造文書之犯行，其所指被告等偽造文書，犯罪嫌疑顯有不足，爰裁定駁回其自訴云云。
二、經按民事訴訟之期日，除別有規定外，由審判長依職權定之；又審判長開閉及指揮言詞辯論，民事訴訟法第一百五十四條、第一百九十八條第一項亦有明定。經查原審裁定認定被告甲○○等係依上開規定，所為裁定自屬合法，依法並無不合，自訴人抗告仍執前詞，又乏其他確切證據證明被告等有何偽造文書行為，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源法 官 蕭 錦 鍾右正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 蘇 昭 文中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
Ｄ