臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度抗字第四七六號
抗 告 人即 自訴人 誠洲股份有限公司法定代理人 廖繼誠被 告 甲○○
乙○○右列抗告人因自訴被告等背信案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年六月一日裁定（八十九年度自字第六五三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係自訴人之員工，經自訴人派駐泰國子公司（下稱ＡＤＩＴ公司）分別擔任總經理、內銷部財務暨業務主管，並繼續於自訴人本公司支薪。詎八十五年十一月二十九日，被告等二人意圖為自己不法之利益，與其他人士於泰國成立一資源（包括辦公室及人員）均由ＡＤＩＴ公司取得，而無合法經銷或代理權之ＬＨＹＳ公司。而利用彼等主持ＡＤＩＴ公司業務之便，以低價向ＡＤＩＴ公司買進貨品，再以高價出賣予ＬＨＹＳ公司之客戶，損害ＡＤＩＴ公司原本應得之利潤，轉為ＬＨＹＳ公司之利益。其後更經被告二人之安排，使ＬＨＹＳ公司成為ＡＤＩＴ公司之獨家經銷商，藉此牟利，至八十六年三、四月間停止獨家經銷商業務，但仍繼續其經銷ＡＤＩＴ公司之產品之。又自八十八年起，ＡＤＩＴ公司在被告二人決定下，競標泰國政府法政大學購買一千六百六十套電腦案，被告二人乃安排ＬＨＹＳ公司以低價買進主機設備，再以高價售予ＡＤＩＴ公司，依此交易方式，利用ＡＤＩＴ公司之資源，使ＬＨＹＳ公司獲取利潤。嗣法政大學因故終止後續一千三百套之交易，惟由發票及訂貨證明等帳冊資料中，發覺ＡＤＩＴ公司已向ＬＨＹＳ公司購入一千三百套電腦，並已簽收支付貨款，但經查庫存卻未發現該一千三百套電腦。因認被告二人涉刑法第三百四十二條之背信罪嫌云云。
二、惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文；又依刑法第十一條前段及第五條、第六條、第七條之規定，中華民國人民在中華民國領域外犯刑法第五、六條以外其最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪者，不適用之；易言之，此種行為不得在中華民國領域內適用中華民國刑法追訴處罰，最高法院八十一年度臺上字第一四一三號刑事裁判意旨參照（最高法院刑事裁判書彙編第七期第二五一頁至第二五四頁）。又法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有行為不罰者，得以裁定駁回自訴，此復為刑事訴訟法第三百二十六條第一項、第三項所明定。
三、本件自訴人指控被告二人係自訴人之員工，經自訴人派駐在自訴人泰國之子公司即ＡＤＩＴ公司分別擔任總經理、內銷部財務暨業務主管，係受自訴人委任為自訴人從事管理自訴人之子公司之事務，竟違背委任義務，在泰國與他人士另成立ＬＨＹＳ公司，從中不法牟取ＡＤＩＴ公司原本應得之利益，而損害ＡＤＩＴ公司。所訴被告具體違背委任義務之行為，係發生在泰國，且被告須忠實為自訴人履行義務之地點亦係在泰國，而非在中華民國境內，則被告之行為地自係在中華民國領域外之泰國，又自訴人所受之損害，應係其在泰國之事業分支機構「ＡＤＩＴ公司」所受之利益損失，被告之背信行為及損害利益之結果，皆發生在泰國，即係在本國境外犯罪。參以最高法院八十六年度臺上字第五二四二號刑事裁判意旨亦係採「我國人民在我國領域外犯背信罪，依刑法第七條規定，不適用刑法處罰」之見解（最高法院刑事裁判書彙編第二九期第一八頁至第二五頁）；且按侵占係特殊之背信行為，背信則為一般的違背任務之犯罪，再參酌法務部（八五）法檢㈡字第０八一四號函就公司業務員在公司所在地以外之地區，侵占公司款項之事例，認公司所在地並非侵占之行為地、結果地（法務部公報第一九一期第八四頁至第八五頁）；則受公司委任之人為背信行為，公司所在地並不能當然被解為係背信之行為地或結果地。
四、原審以本件自訴人指控被告甲○○、乙○○二人涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪，並非在本國境內所犯，參照上開說明，其行為依本國刑法應屬不罰，乃依刑事訴訟法第三百二十六條第三項之規定，裁定駁回本件自訴。其認事用法核無違誤。抗告意旨徒以被告甲○○、乙○○二人在泰國所涉背信行為，將肇致自訴人本公司財產上之損害，則其犯罪結果地亦在本國境內云云，據此指摘原審裁定不當，顯無理由，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 古 金 男
法 官 趙 春 碧法 官 康 應 龍右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 九十 年 七 月 十九 日
Ｉ