臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十年度聲字第六○一號
聲 請 人即 受刑人 甲○○右聲請人因煙毒等案件，對於檢察官八十九年執助乙字第五六六號之執行聲明異議，本院裁定如左：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、本件聲明意旨略以：依毒品危害防制條例第二十六條之規定：犯第十條之罪者，於送觀察、勒戒或強制戒治期間，其所犯他罪之行刑權時效，停止進行。又依同法第二十二條第二項規定：前項停止期間，應付保護管束，期滿未經撤銷者，視為強制戒治期滿。所謂「強制戒治期間」當係指強制戒治一年之處分執行期滿前，自裁定停止戒治之日起至戒治期滿日為止；準此規定之解釋，自應包括戒治人經撤銷假釋之日起，其尚未執行完畢之殘餘刑期之行刑權時效在內，均應停止其進行。聲請人（即被告）於強制戒治期間經裁定停止戒治，命付保護管束，則應仍屬於強制戒治期間，故對於聲請人於前未執行完畢之刑期，在強制戒治期間屆滿前，應停止執行。是本件檢察官於聲請人交付保護管束期間，命聲請人續行執行前案煙毒罪之殘餘刑期一年六月七日，顯有不當云云。
二、按行刑權時效者，係就行刑權不行使設最大的寬容期限，使行刑權因此期間之經過而不得再行使之時效制度；此期間係加於行刑權不行使之限制，而非加於行刑權行使之限制。故行刑權時效問題，惟於行刑權不行使時始有之；若行刑權已在行使，則根本無行刑權時效問題。又據法務部（88）法檢字第041860號函意旨觀之：關於停止強制戒治付保護管束者因另案在監服刑，執行保護管束之地方法院檢察署囑託監獄代執行時，監獄僅負責尿液採驗工作，惟監獄於採驗尿液發現受保護管束人有陽性反應時，應立即通知原囑託之地方法院檢察署；受保護管束人保護管束期間屆滿前或刑滿釋放前，監獄應將其在監尿液採驗結果併同其獎懲及考核等資料，一併函送原囑託之地方法院檢察署。綜上可知受刑人於強制戒治期間，因原有之行刑權無法繼續行使，故於毒品危害防制條例第二十六條明定行刑權時效停止進行；然於受刑人停止強制戒治交付保護管束後，核已無停止行使行刑權之原因存在，故時效應繼續進行，檢察官自亦可令被告續行執行前案之殘餘刑期，且保護管束及在監服刑二者可併行之，於在監服刑期間，執行保護管束之檢察署亦可囑託監獄代為執行保護管束之相關事宜。準此，本件檢察官令被告於保護管束期間續行執行前案所餘之刑期，於法尚非無據，聲明人（即受刑人）認為檢察官八十九年執助乙字第五六六號之執行為不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 登 源法 官 蕭 錦 鍾右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 昭 文中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
Ｉ