臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 民國九十年度聲再字第一八一號
再 審聲 請 人 甲○○即受判決人右聲請人因違反專利法案件，對於本院中華民國九十年六月十三日確定判決（民國八十九年度上易字第一一二一號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨係以：發現新證據及重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條規定聲請再審。其中發現新證據部分：指判決確定後，聲請人發現告訴人乙○○即專利人在申請專利之過程中，有遭專利主管機關駁過，經再為審查之程序後，該項專利方始獲准。專利人在專利再審之過程中，曾提出一份「專利申請再審查理由書」，該理由書即在定義說明「退讓部」之構造及功能，而聲請人之產品，既無退讓部，自無侵害專利可言。重要證據漏未審酌部分：則指聲請人在前審曾提出「國立中興大學」及「臺灣省機械技師公會」之兩份鑑定報告，均是司法院依專利法所指定之專利鑑定機構，該兩份鑑定報告認為不相同，前審就有利於聲請人之「國立中興大學」鑑定報告，視而未見，聽而未聞，根本未敍明為何不可採，自屬就足生影響於判決之重要證據漏未審酌云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現，且須就該項新證據之本身形式觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定判決者而言。經查聲請人所指發現確實之新證據「專利申請再審查理由書」，係專利人乙○○於七十九年三月三日提出於專利主管機關，此為聲請人所自陳，有再審聲請狀可考，可見該項「證據」，於本件違反專利法一案審理中，已經存在，再參諸聲請人自陳曾就專利權人乙○○本件新型專利權，而經濟部智慧財產局舉發，經該局於八十九年三月十四日以（八九）智專三（三）○五○一八字第○八九八九○○○四二八號舉發審定書，認定舉發不成立，堪見上述「專利申請再審查理由書」，於本案確定判決案件審理中，聲請人應已知悉有該項證據存在，揆之上開說明，自非所謂之新證據，此外，聲請人亦未說明或舉證證明該項新證據知悉在後之根據，空言謂係「發現新證據」云云，自非可取。次查「國立中興大學」及「臺灣省機械技師公會」之兩份鑑定報告，固均認定聲請人之產品，與本件新型專利並不相同，但「中國機械工程學會」之鑑定，則認為並無不同，分別有各該項鑑定報告可稽。按為受判決人利益聲請再審之理由，以刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條所列法定事項為限。對於證據證明力之自由心證取捨，非聲請再審之法定理由，此觀該二條之規定即明。吾國現行刑事訴訟法關於證據之證明力，採自由心證主義。鑑定人之鑑定為證據之一種，法院依法依法自由心證，取捨證據，乃職權之行使。本件確定判決認「中國機械工程學會」之鑑定結論為正確可採，而捨棄不採「臺灣省機械技師公會」之鑑定，乃法院自由心證之職權行使，並無不當。至確定判決書祇捨棄「臺灣省機械技師公會」之鑑定，而未言及「國立中興大學」之鑑定部分，此無非「國立中學大學」之鑑定結論既與「臺灣省機械技師公會」之鑑定相同，則不採其一，當然亦不採餘者，無待贅言。此與足生影響於判決事實認定之某一項證據，經捨棄不採，而隻字未敍明其不採理由情形不同，核非「重要證據漏未審酌」範疇。本件再審之聲請，非有理由，應予駁回。
三、至於確定判決，對結果迥異之二種鑑定報告，採信其一而捨其他之自由心證職權行使，有無違背經驗法則，乃屬其判決有無違背法令問題，非再審程序範圍，併此敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明法 官 陳 欣 安右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凃 錫 彬中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日
Ｆ