臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第五五一號
上 訴 人即 自訴人 乙○○○被 告 甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台中地方法院九十一年度自字第四○號中華民國九十一年二月八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、本件自訴意旨如後附自訴狀影本所載。
二、本案上訴人即自訴人乙○○○前固曾以被告甲○○（更名前為李傳忠）於民國（下同）八十三年間某日，委由其妻沈彩鳳，以家中急用為由，經陳翁邏陪同，至台中市○○路○○巷○○○號自訴人住處，向自訴人借款新台幣（下同）四十萬元，自訴人即將上開款項借予沈彩鳳再轉交甲○○；甲○○並於八十四、八十五年間簽立面額五萬元之本票九張，到期日分別為八十五年一月三十日、三月十日、四月十日、五月十日、六月十日、十月十日、十二月十日、八十六年二月二十八日、八十六年六月二十日之本票予自訴人，惟甲○○於本票屆期後並未依約清償，且避不見面，俟於八十九年九月九日為自訴人之子尋獲，甲○○又開具到期日為九十年九月九日，面額為四十萬元之本票一張，惟其後又避不見面，因認甲○○涉犯詐欺取財罪嫌，而對甲○○提出詐欺自訴，嗣經原審法院以九十年度自字第二一六號一案判處無罪確定，固有原審法院九十年度自字第二一六號案判決在卷可憑。惟查，依本案自訴狀所載，自訴人雖於自訴狀內臚列上開被告之前如何對其詐欺取財，嗣又如何經原審法院判處無罪之事實，然自訴人於本案所欲自訴者，並非上開已經原審法院判決被告無罪確定之事實，而是被告於和解後未按期給付和解款項，自訴人認為被告與其和解非出自真心，而另涉有詐欺罪嫌，其所自訴者僅指此部份等情，業據自訴人於本院調查時供陳明確，並有自訴狀所載：「‧‧‧‧故以從任何角度來看本案，其『再度詐欺』之事實已甚為明顯，涉及詐欺為不爭之事實」之內容可稽，足見自訴人係以被告與其和解之行為涉有詐欺罪嫌，而提起本件自訴。原判決誤以自訴人所再訴者乃前開已經判決無罪確定之詐欺事實，逕為免訴之諭知，自嫌速斷。自訴人執此指摘原判決為不當，應有理由，且涉及被告審級利益，爰由本院不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審依法本於確信見解而為裁判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十二條、第三百六十九條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第四庭
審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊法 官 江 德 千右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
Ｉ