臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上訴字第一二二七號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年六月廿六日第一審判決（民國九十一年度訴字第四七六號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署民國九十年度偵字第七七三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴人聲請簡易判決處刑意旨畧以: 被告丙○○（下稱被告）因乙○○民國（下同）九十年九月初，向其借貸新台幣（下同）三萬五千元迄未返還，於九十年十一月十八日上午七時三十分許，在彰化縣○○鄉○○路○○○號乙○○住處客廳，因協調前開債務未果，被告竟意圖為自己不法之所有，趁乙○○不及防備之際，未得乙○○之許可，擅自進入乙○○之臥室，並開啟乙○○所有之抽屜，並搶奪置放其內之玉珮項鍊一條及玉珮戒指一個，得手後，因遭乙○○極力反抗而作罷，嗣經警循線查獲，始悉上情。因認被告有犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以上該事實，業據被告自白及告訴人乙○○指訴，並有現場照片四禎附卷可佐，為主要論據。
三、按刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，須以意圖為自己不法之所有為要件，此觀法文自明，又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第一項，分別定有明文；又按認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯或反證，縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；及事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。
四、訊據被告固坦承有趁告訴人不及防備，開啟抽屜拿取置放其內之玉珮項鍊一條及玉珮戒指一個等情不諱，惟堅詞否認有搶奪犯行，辯稱：伊與被害人原為男女朋友關係，因被害人欠伊三萬五千元不還，伊才想問問告訴人是否可以該首飾抵債，不料首飾滑落毀損，並非擅自進入告訴人臥室搶取該項鍊戒指等物，伊取該物品，係想抵告訴人所欠之借款，亦無不法所有之意圖等語。
五、經查告訴人確積欠被告三萬五千元，及案發當時被告與告訴人在客廳談論此債務問題等情，業據告訴人於警訊中證述明確，且徵之被告於談論債務未果旋拿取告訴人之上開首飾，足見被告應係以拿取首飾作為取回債款之手段，其主觀上應無為自己不法所有之意圖，與欲將首飾憑白據為己有者不同，縱使被告所為此手段無法律上之依據，在道德上亦可非難，惟究與刑法上之搶奪罪構成要件有異，自不能遽將被告以搶奪罪相繩，揆諸首開條文及判例說明，自不能率為被告有罪之推定，是被告被訴犯罪，尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。
六、原審認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，經核尚無不合，公訴人上訴意旨，以縱令告訴人曾積欠被告債務之事實為真，被告亦應遵循正當法律程序求償債權，僅因與告訴人協調債務清償事宜未果，即未經告訴人同意，起心動念強行奪取告訴人所有之前揭財物，被告所為，即已符合「意圖為自己所有，而搶奪他人動產」之刑法上搶奪罪之主、客觀構成要件無訛。如謂原審判決認「被告以拿回首飾作為取為債款之手段，其主觀上應無為自己不法所有之意圖」為可採，則債權人均可未經債務人之同意，率爾以強制力取走債務人所有之任何財物，如此則置正當法律程序為無物，且人民動輒以私行手段求償債務者，對社會治安之維護亦有重大戕害，是被告未經告訴人同意擅行以其強制力奪取告訴人所有之上開財物，仍應觸犯刑法第三百三十五條第一項之搶奪罪嫌，指摘原判決不當，惟查本件既不能認定被告主觀上有為自己不法所有之意圖，自與搶奪罪之構成要件不合，依罪刑法定之法則，究不能因被告未依循正當法律程序，求償債權，對社會治安之維護亦有戕害，遽令被告負搶奪罪責。至於被告若未經告訴人同意，以不正當手段，強取債務人之財物，以抵償債權，是否構成他罪，應否受處罰，則屬另一問題，因未經起訴本院自不得逕予審理，是公訴人之上訴，尚難認為有理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 方 艤 駐法 官 陳 登 源右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 明 冬中 華 民 國 九十一 年 九 月 六 日
Ｒ