臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 民國九十一年度抗字第二七三號
抗 告 人即 受刑人 甲○○右抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國九十一年三月二十日裁定（民國九十一年度聲字第九二０號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文原裁定撤銷。
甲○○因犯如一覽表所示各罪所處之主刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因偽造文書、侵占及詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院各處有期徒刑七月確定，定應執行有期徒刑一年五月，嗣抗告人另一竊盜案件與上述案件合併，裁定應執行有期徒刑二年（該竊盜處有期徒刑五月）。按抗告人本應執行一年五月及五月之有期徒刑，但該裁定所定應執行刑之刑期經合併後，竟成為有期徒刑二年，顯已損及抗告人之利益，爰依法提起抗告云云。
二、原審以抗告人甲○○因竊盜及偽造文書等案件，分別經原審先後判處如一覽表所示之主刑，均經分別確定在案。茲檢察官以抗告人所犯各罪均在裁判確定前，而聲請定其應執行之刑，經原審審核相關資料後，認聲請為正當，爰裁定定應執行有期徒刑二年。
三、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（參照最高法院八十八年度臺非字第八三號判決要旨）。本件抗告人所犯行使偽造私文書、業務侵占及詐欺之罪，經原審分別判處有期徒刑各七月，應執行有期徒刑一年五月，嗣原審檢察署檢察官又以抗告人另犯竊盜罪被判處有期徒刑五月，聲請定其應執行之刑，經原審裁定應執行有期徒刑二年，有該案卷及判決書可稽，原裁定所定應執行有期徒刑二年，竟反較前所定有期徒刑一年五月及五月二者之總數為重，依照上開說明，自有未妥，抗告人抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，另為裁定如主文第二項示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條後段、第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十六 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧法 官 吳 重 政右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 育 德中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十九 日~IVX6Q6L14T32G2;
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──┬──┬────┬────────┬──────────┬──────────┐│ │ 宣 │犯罪日期│ 偵 查 │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 ││罪名│ 告 ├────┼──┬─────┼─┬───┬────┼─┬───┬────┤│ │ 刑 │年 月 日│偵機│年 字 號│法│案 號│判決日期│法│案 號│確定日期││ │ │ │查關│ │院│年字號│年 月 日│院│年字號│年 月 日│├──┼──┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┤│ 竊 │有五│ │ 台 │ ７│臺│ │ │ │ │ │３│ │期月│ │ 中 │ ８│中│ 易７│ │ │ │ │執４│ │徒 │ ７ │ 地 │ 偵 ４│地│ ２│ │同│ 上 │ │ ６│ 盜 │刑 │ │ 檢 │ ８│院│ 緝５│ │ │ │ │ ９│ │ │ │ 署 │ １│ │ │ │ │ │ │├──┼──┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┤│ 偽 │有七│ │ 台 │ │臺│ │ │ │ │ │６│ 造 │期月│ │ 中 │ │中│ 訴８│ │ │ │ │執０│ 文 │徒 │ ８ ２│ 地 │ 偵 ４│地│ ２│ ５│同│ 上 │ １ ７│ １│ 書 │刑 │ │ 檢 │ ８│院│ 緝５│ │ │ │ │ １│ │ │ │ 署 │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──┼────┼──┼─────┼─┼───┼────┼─┼───┼────┤│ 詐 │有七│ │ 台 │ │臺│ │ │ │ │ │６│ │期月│ │ 中 │ │中│ 訴８│ │ │ │ │執０│ │徒 │ │ 地 │ 偵 ４│地│ ２│ ５│同│ 上 │ １ ７│ １│ 欺 │刑 │ │ 檢 │ ８│院│ 緝５│ │ │ │ │ １│ │ │ │ 署 │ │ │ │ │ │ │ │└──┴──┴────┴──┴─────┴─┴───┴────┴─┴───┴────┘