臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 甲○○
乙○○共 同選任辯護人 張居德右上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺中地方法院八十六年度訴字第二九０四號中華民國八十七年一月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第七一六０、七六三七、八一七五、一六一一七、二二八二七號），提起上訴，經判決後由最高法院第六次發回更審，本院判決如左：
主 文原判決關於甲○○、乙○○共同殺人未遂暨甲○○定執行刑部分均撤銷。
甲○○共同殺人未遂，處有期徒刑柒年陸月，附表所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收；又未經許可，無故持有手槍，處有期徒刑壹年，附表編號４、５所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收。應執行有期徒刑捌年，附表所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收。
乙○○共同未經許可，無故持有衝鋒槍，處有期徒刑壹年，附表所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收；又共同殺人未遂，處有期徒刑柒年陸月，附表所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收。應執行有期徒刑捌年，附表所示槍枝、子彈、彈頭、彈殼均沒收。
事 實
一、甲○○、乙○○二人素行不佳，均曾有犯罪前科（均不構成累犯）。緣於民國八十五年一月十五日上午十時許，有自稱係越獄脫逃槍擊殺人要犯詹龍欄（綽號「穿山甲人」）手下之不詳姓名男子，打000－000000號行動電話予時任臺灣省議會議員之顏清標（已另案起訴，現正上訴最高法院審理中），欲向顏清標勒索逃亡費，顏清標適在臺灣省議會開會，遂由其司機乙○○接聽後轉由顏清標接聽，顏清標即於當日上午十一時許，命乙○○駕車載其返回臺中縣○○鎮○○路○號其所經營之僑鴻建設公司，並經過不詳之聯絡方式，通知丁○○，要其準備槍枝與子彈到僑鴻建設公司，以資防衛因應。丁○○乃以000000000號之行動電話連繫甲○○，甲○○遂將其於八十三年十一月間，在鄭啟聰家中，向鄭啟聰借用而非法持有（鄭啟聰不久後死亡）藏放於臺中縣○○鎮○○路小山坡上如附表所示之槍枝及約一百二、三十顆之子彈（詳細數量不詳）取出，而與丁○○將上開槍枝與子彈攜至僑鴻建設公司對面之檳榔攤。顏清標即與丁○○、甲○○及當時亦在場之乙○○、蔡進益共五人，基於共同犯罪之犯意聯絡，共同未經許可，而同時非法持有上開槍枝與子彈；迄是日下午二時許，甲○○等人發現一輛由不詳姓名者所駕駛之車號00－0000號、富豪八五○型、藍綠色轎車（係案外人童素瓊所有，由其夫吳政冠申報失竊、原車牌號碼00－0000號、車身號碼１ＬＳ５７０６Ｓ0000000號，以下均簡稱為富豪轎車）在該公司附近繞行多圈，深覺可疑，甲○○即駕駛ＢＭＷ轎車，搭載乙○○（坐右前座）、丁○○（坐右後座）、蔡進益（坐左後座）跟蹤該富豪轎車，欲查看該車駕駛人意圖，嗣其等尾隨該車駛至臺中縣○○鎮○○路○○○號附近之時，見上開富豪轎車之駕駛人自轎車天窗丟下雞爪釘，企圖擺脫尾隨，甲○○駕車閃過之後，即加速○○○鎮○○路、右轉龍新路方向追逐之，甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益均明知以其等持有之制式槍枝（包括衝鋒槍、手槍）、制式子彈火力，如以之連續射擊行進中之車輛，足以造成對方駕駛人中彈死亡之結果，竟仍共同本於縱造成對方死亡結果亦所不惜之間接之殺人故意，由丁○○持上述制式衝鋒槍一支，乙○○與甲○○分持上述九厘米半自動制式手槍各一支（餘二支九厘米半自動制式手槍置該ＢＭＷ轎車上），於車行至臺電瑞井幹八十號、瑞井幹一一八號、山頂幹四六號等三處電線桿附近道路時，基於共同殺人之間接故意，不顧駕駛該富豪轎車內之不詳姓名一人之死活，由甲○○、乙○○、丁○○等三人分向該富豪轎車猛烈開槍射擊共四、五十發子彈（蔡進益未持槍射擊，惟亦本於共同殺人犯意，於甲○○、乙○○、丁○○開槍子彈用罄後，再為甲○○等人裝上子彈繼續射擊），致該富豪轎車車身彈孔纍纍、後擋風玻璃破碎、左前輪及後二輪輪胎爆破、車內右前座椅背之中央位置遭子彈射穿留有彈孔一個（毀損部分未告訴），並繼續追趕，途○○○鎮○○路○段○○○號前右轉沿沙田路、四平街，直至沙鹿分駐所前，該富豪轎車駕駛人棄車逃逸後，始告作罷，返回僑鴻建設公司。嗣丁○○將其中附表編號３所示九厘米半自動制式手槍取去交予顏清金拿走，其餘四支長短槍及子彈均由甲○○攜回藏置。
二、嗣上開附表編號３所示九厘米半自動制式手槍，於八十五年七月十二日清晨五時許，在劉文德受到顏清標、丁○○、及陳鴻嘉之教唆，持以欲頂替顏清金等人另犯槍擊吳國華住宅案件之刑責，而攜往投案時，在臺中縣○○鎮○○路沙鹿高工前遇警臨檢而查扣（業經執行而銷燬）。另甲○○因案經通緝於八十五年一月三十一日晚上十時許，在臺中市○○○路○○○號前為警捕獲之後，乃引導警方於八十五年二月一日凌晨零時二十分許，至臺中市○○路○段○○○巷○○○號十樓之十一住處，查扣得如附表編號１、２所示之槍枝及子彈十二顆（送驗時試射四顆，甲○○因而經檢察官以未經許可無故持有槍、彈犯行起訴，經本院於八十五年七月十七日上午十時，以八十五年度上訴字第一二六一號判處有期徒刑一年一月，嗣經最高法院駁回上訴確定，又上開扣案槍、彈，亦經執行而銷燬），至於附表編號４、５之手槍則於八十五年四月中旬，由顏清金又將該二把手槍交給甲○○保管，甲○○則將此二把手槍及槍擊富豪汽車後所餘子彈中之六十八顆均藏置臺中市○○區○○路三段漁市場附近台電北濱枝二五號電線桿旁圍牆內苦苓樹下，迄八十五年七月十七日上午十時後，甲○○仍不交出附表所示編號４、５槍、彈，而未經許可，無故持有之，迄八十六年三月十八日，甲○○因違反國家安全法（甲○○有關違反國家安全法部分，業經判決確定）經警拘提到案之後，始於八十六年四月二十五日下午四時許，始引導警員至該樹下起獲扣案。乙○○亦遲至八十六年四月九日十九時二十分許，才在臺北市○○○路○段○○號「翔順租車行」為警拘提到案。
三、案經前臺灣省政府警政廳刑事警察大隊、臺中縣警察局分別移送及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱為被告）乙○○固不否認於八十五年一月十五日上午十時許有接獲自稱槍擊要犯詹龍欄手下之電話，並隨即轉由顏清標接聽，顏清標聽完其即載送顏清標回上開僑鴻建設公司，嗣在僑鴻建設公司發現上開富豪轎車在該公司附近繞行多圈，深覺可疑，即與丁○○、蔡進益等人坐上上訴人即被告（以下簡稱為被告）甲○○所駕駛之上開ＢＭＷ轎車跟蹤並持上開槍枝共向該富豪轎車猛烈開槍射擊四、五十發，以致該富豪轎車受有上開彈孔、毀壞等事實不諱，惟矢口否認有殺人之犯意，辯稱：當時係因該富豪轎車丟下雞爪釘，伊等始臨時起意開槍射擊，且開槍僅係在嚇阻、迫使該富豪轎車停車而已，並無殺人之犯意云云。被告甲○○亦不否認於案發當日有至臺中縣○○鎮○○路小山坡上取回如附表所示之槍、彈，嗣在僑鴻建設公司發現上開富豪轎車在該公司附近繞行多圈，深覺可疑，即駕駛上開ＢＭＷ轎車搭載丁○○、蔡進益、乙○○從後跟蹤該富豪轎並猛烈開槍射擊四、五十發，以致該富豪轎車受有上開彈孔、毀壞等事實不諱，惟亦矢口否認有殺人之犯意，辯稱：當時伊僅負責開車，並未持槍射擊，至該九厘米半自動制式手槍係乙○○所拿，並非伊所拿。伊等當時僅係嚇阻、迫使該富豪轎車停車而已，並無殺人之犯意云云。
二、經查前開由丁○○連絡被告甲○○將被告甲○○藏放於臺中縣○○鎮○○路小山坡上如附表所示之槍、彈，攜回僑鴻建設公司，被告甲○○隨即駕駛上開ＢＭＷ轎車前去將槍、彈取出後，與丁○○一起載回僑鴻建設公司對面顏清標之獨子顏寬恆所經營之檳榔攤，並在該處守候，嗣發現一輛由不詳姓名者所駕駛之上開富豪藍綠色轎車在該公司附近繞行多圈，深覺可疑，被告甲○○即駕駛上述ＢＭＷ轎車，搭載乙○○（坐右前座）、丁○○（坐右後座）、蔡進益（坐左後座）跟蹤該富豪轎車至臺中縣○○鎮○○路○○○號附近，見富豪轎車上丟下雞爪釘企圖擺脫尾隨，被告甲○○閃過後加速○○○鎮○○路、右轉龍新路方向追逐，並於車行至臺電瑞井幹八十號、瑞井幹一一八號、山頂幹四六號等三處電線桿附近道路上，向該富豪轎車開槍射擊共四、五十發，致該富豪轎車車身彈孔纍纍、後擋風玻璃破碎、左前輪及後二輪輪胎爆破、車內右前座椅背之中央位置遭子彈射穿留有彈孔一個，俟繼續追趕，途○○○鎮○○路○段○○○號前右轉沿沙田路、四平街，直至沙鹿分駐所前，該富豪轎車駕駛人棄車逃逸後，始告作罷返回僑鴻建設公司等事實，有案發前後丁○○、甲○○對話中談論拿取槍枝及射擊該富豪轎車過程之對話錄音足憑（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第七一六○號偵查卷三十二頁）；被告甲○○於檢察官提示其與丁○○八十五年一月十五日通話之電話監聽通話紀錄表時亦坦承：「丁○○打我的呼叫器，留他的行動電話000－000000號，我就打這支行動電話與丁○○聯絡，電話中丁○○叫我把原先藏在山上的五枝槍拿到老闆那裡，表示是顏清金交待丁○○轉告我將藏在山上的五枝長、短槍拿回老闆那裡，茶葉五罐就是五枝槍，大罐就是烏茲衝鋒槍，小罐的就是九○手槍，拿回老闆那裡就是拿回顏清標開的僑鴻建設公司，我將槍拿回僑鴻建設公司的時間，在八十五年一月十五日午後時分」等情（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第五九頁），核與共犯丁○○所供：「我打甲○○的呼叫器，留我的行動電話000－000000號，後來甲○○就回我的電話，我在電話中告訴甲○○說，將山上五罐茶葉拿回老闆那裡，大罐的烏茲衝鋒槍，小罐的代表手槍」等語相符（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第六二－六三頁）；而該富豪轎車被開槍射擊後彈痕纍纍，此據該車申報失竊人即失主童素瓊之夫吳政冠及負責理賠之新光產物保險公司職員陳奇宏於警訊時分別供述甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料一件、照片五張、汽車修護估價單影本二張附卷可稽。且案發當天被告甲○○等四人追逐該輛富豪轎車並予以開槍射擊之現場及經過路線，並經檢察官勘驗明確，製有勘驗筆錄可按（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第六五－六八頁；臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第七一六○號卷第一一－一三頁，第三六－五八頁）。
三、次查被告甲○○於偵查時供述：「由我開車，乙○○坐右前座我的旁邊，丁○○坐在右後座，蔡進益坐在左後座，他們三人的用槍，都是我交給他們的」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第五九頁）；被告乙○○於偵查時供述：「由甲○○開車，我坐在前座甲○○的旁邊，丁○○坐在後座我的後面，菜鳥（指蔡進益）坐在後座丁○○的旁邊」、「甲○○先丟一把手槍給我之後，他自己也拿一把手槍射擊富豪轎車，丁○○使用衝鋒槍射擊富豪轎車，菜鳥用什麼槍我不知道，因為他坐在後座靠駕駛座那邊，所以我沒有看清楚」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第二八頁反面至第二九頁）；再參以共犯蔡進益於本院前審供述：「車上四人，槍四枝，三人拿槍，一枝卡彈，甲○○開車，一邊開一邊射。我坐在後面，他們開完了就丟在後面，我再把槍枝裝起來（意指裝子彈）」等語（見本院八十八年度上訴緝字第一○八九號案卷第二六頁），足見案發當時開槍之人為丁○○與被告甲○○、乙○○三人，且丁○○係持衝鋒槍，蔡進益雖未持槍射擊，但於甲○○、乙○○、丁○○開槍後，即再將槍枝裝填子彈供繼續射擊，顯有分擔上開殺人行為甚明。被告甲○○辯稱其並未持槍射擊云云及被告乙○○於本院前審審理時翻異前供，改稱當時僅其與蔡進益持槍射擊，甲○○並未持槍射擊，丁○○有無持槍其並不知道云云，均與上開事實不符，並不足取。又被告甲○○、乙○○及共犯蔡進益、丁○○共四人，於本院前審均一致堅定表示彼等於近距離觀察，該部富豪轎車上應僅有駕駛座一人，並未載有其他人等情（見本院八十九年度上訴字第九一四號卷第五九頁及八十九年度重上更㈢字第六一號卷第四八、七二頁）。雖丁○○使用之000－000000號行動電話，於八十五年一月十五日監聽通話紀錄表顯示通話內容「丁○○：喂，那車子是那裡的，有幾個人？」、「同叔：那是我們這方面的車子，報失竊的車子，車上有一個理平頭的，穿米色衣服、咖啡色褲子」、「丁○○：對，對，穿米色上衣，理平頭嗎？應該是長頭髮咧，第一次我看應是長髮，第二次玻璃搖上，沒看到，臉型瘦瘦的」、「同叔：不然可能有二個人．．．」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第七一六○號卷第三二至三三頁），但僅係該「同叔」者，因丁○○表示其看到車內那人「應是長髮」，所作之推測而已，是上開通話紀錄並不能確切證明車內有二人以上。故被告所述「富豪轎車上僅有一人」之供述，應可採信。
四、此外復有扣案之上開槍枝、、子彈足稽，而上開扣案之槍、彈，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認（一）送鑑槍枝貳支，其中編號0000000000號手槍認係匈牙利FEG廠製，口徑9㎜之半自動制式手槍，槍管內具陸條右旋之來復線，槍號為"B84842"，編號0000000000號槍枝則認係德國HK廠製，口徑9㎜之制式衝鋒槍，槍管內具陸條右旋之來復線，槍號已磨滅，經以電解腐蝕法重現，研判為"XXXXXXO（X為無法重現），上述貳枝槍枝之機械性能均良好，可擊發子彈，均認具殺傷力。送鑑子彈壹拾貳顆（試射肆顆，試射後之子彈僅餘彈殼及彈頭）均認係結構完整，口徑9㎜之制式子彈，均認具殺傷力。（二）送鑑手槍編號0000000000號槍枝，認係德國SIG SAUER廠製口徑9㎜之半自動制式手槍，槍管內具陸條右旋來復線，槍號為B217584，機械性能良好，認具殺傷力。（三）送鑑槍枝貳支（槍枝管制編號0000000000-00），認均係巴西TAURUS廠製之9㎜半自動手槍，槍號分別為TOL 55540及TOL 55549，槍管內均具陸條右旋來復線，機械性能均良好，認均具殺傷力。（四）送鑑子彈陸拾捌顆，認均係制式9㎜半自動手槍子彈，認上述子彈均具殺傷力，此有該局八十五年二月十五日刑鑑字第八四一二號鑑驗通知書影本、八十五年七月二十六六日刑鑑字第四三一五九號鑑驗通知書影本、八十六年五月九日刑鑑字第二九四六六號鑑驗通知書影本等各一份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第六九、七○、七一頁）。而上開五枝槍枝之由來及查扣過程，被告甲○○於警訊時已陳明：「我於八十六年四月二十五下午十六時許，帶同警方至臺中市○○路○段魚市場附近台電北濱枝二十五號電線桿旁圍牆內苦苓樹下取獲二把巴西製九二手槍，槍號ＴＯＬ５５５４０、ＴＯＬ５５５４９及九○子彈六十八顆」、「（該二把巴西製手槍）於八十五年元月中旬某日，我們四人（丁○○、乙○○、蔡進益）曾分持該二把巴西製九二手槍，在沙鹿鎮追逐並槍擊一部富豪汽車」、「於八十三年十一月間向鄭啟聰借用一把衝鋒槍、四把短槍，於八十五年元月中旬槍擊富豪汽車後，由丁○○拿取一把短槍（交給顏清金，已查獲），另於八十五年一月三十一日，我因被警方查獲一把衝鋒槍及一把九○手槍，羈押看守所期間，這二把巴西製手槍被顏清金取走，等到八十五年四月中旬，我交保後，顏清金又將該二把手槍交給我保管」等情（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第七一六○號卷第六三頁警訊筆錄）；及於偵查時供述：「（在臺中市○○路○段魚市場附近台電北濱枝二十五號電線桿旁圍牆內苦苓樹下取出的二把制式手槍）槍、彈是我放的不錯」、「（射擊富豪轎車所使用的槍枝，有無全部交出來？）有的，第一次在八十五年二月一日在臺中市○○路交出一枝烏茲衝鋒槍及一把九○手槍，後來陳鴻嘉、丁○○在八十五年七月十二日拿二把槍去射擊吳國華的住宅，其中一枝手槍就是用來射擊富豪轎車所用五把手槍中的一把，已經交給劉文德出面頂罪，持該二把手槍向警方投案，剩下二把九○手槍就是八十六年四月二十五日下午在臺中市○○路○段魚市場附近苦苓樹下取出的這二把手槍及子彈六十八顆」等情（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第五八－六○頁甲○○於臺灣臺中監獄接受檢察官訊問之筆錄）；於本院前審供述：「是丁○○告訴我有人要來恐嚇」、「我拿的是鄭啟聰的槍彈」、「我只是單純保管而已，沒有預備犯罪的意思」等語（見本院上訴字案卷第六九－七○頁）；於警訊時供述：「（八十五年二月一日凌晨零時二十分帶同警方至臺中市○○路○段○○○巷○○○號十樓之十一現住處，當場取獲何物？）警方當場在我所住臥室床頭櫃內起獲西德製衝鋒槍一把及匈牙利製九○手槍一起、子彈十二顆，以上查扣之槍彈均為我所有的」、「是向鄭啟聰借的」、「大約是八十三年十一月間向其借用的（詳細日期已記不清楚）是在他家中借用的」、「鄭啟聰因車禍已死亡」等語（見甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件臺灣臺中地方法院檢察署八十五年度偵字第三○二七號卷第八－九頁警訊筆錄）。且有臺灣臺中地方法院八十五年度訴字第二四七四號、本院八十六年度上訴字第六二一號劉文德槍砲案卷；本院八十七年度上更㈠字第八五號丁○○殺人未遂案件（與顏清金、陳鴻嘉共同對吳國華殺人未遂案件）判決書；臺灣臺中地方法院八十五年度訴字第六三五號、本院八十五年度上訴字第一二六一號甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案卷可資佐證（判決書部分均附於本院前審重上更㈢字號案卷內）。足認上開五枝槍枝及約一百二、三十顆（先後被查扣十二顆、六十八顆，又射擊富豪轎車共四、五十發，確實數字不詳）之子彈，均係被告甲○○於八十三年十一月間，在鄭啟聰家中，向鄭啟聰所借用，而單純持有，並於鄭啟聰死後，繼續非法持有者。嗣用於本件開槍射擊富豪轎車案發生後，由丁○○將如附表編號３所示之手槍取走交予顏清金，嗣由陳鴻嘉持以至被害人吳國華住處射擊。附表編號４、５之手槍，亦曾一度被顏清金取走，八十五年四月中旬，再由顏清金交還被告甲○○，甲○○非法持有至八十六年四月二十五日才為警起獲扣案無誤。
五、次查：本案共犯丁○○與甲○○，在八十五年一月十五日中午以前，確曾由丁○○以000000000號之行動電話，與回電之甲○○為如下之對話，即：
丁○○：喂。
甲○○：剛剛怎麼沒有人接？丁○○：喔，沒人接？甲○○：是呀！丁○○：你在那裡？甲○○：在港路。
丁○○：那裡？甲○○：港路啦。
丁○○：你要回去了嗎？甲○○：要呀！丁○○：哇‧‧我‧‧幹你娘！喂！甲○○：怎樣？丁○○：咱們要那‧‧之前那‧‧有沒有‧‧放山上那大罐茶葉
都要‧‧都要拿去頭家那邊。甲○○：喔！丁○○：伊要泡‧‧。
甲○○：誰？丁○○：什麼？甲○○：頭家嗎？丁○○：是呀！甲○○：伊有打給你嗎？丁○○：沒有，「龍仔」跟我講的。
甲○○：喔！丁○○：講像「小黑」那個‧‧「小黑」之前那個‧‧去找「小黑」那個人要找頭家。
甲○○：什麼？丁○○：之前人家去找「小黑」那個人。
甲○○：喔！丁○○：那個你知道嗎？甲○○：什麼？丁○○：之前去找「小黑」那個呀！甲○○：喔！丁○○：那個‧‧那個今天說有去找頭家，「龍仔」在跟我講。
甲○○：喔‧‧到後來呢？丁○○：什麼？甲○○：到後來呢？丁○○：我不知道，「龍仔」就叫我們盡快那個‧‧‧甲○○：好呀！丁○○：可是我‧‧幹你娘！我要去劉國鎮那兒呀！甲○○：那沒關係，我先進去。
丁○○：那我隨後就進去啦！甲○○：好呀！丁○○：好不好？甲○○：好啦！丁○○：喂！甲○○：怎樣？丁○○：伊講那個什麼、什麼山，之前去叫人去拿那個，合歡山再上去，那個什麼山，伊講小罐的也要去拿。
甲○○：好啦！丁○○：我‧‧我也會進去啦。
甲○○：好啦！丁○○：好不好？甲○○：好啦！丁○○：還有，那個大罐的也都要拿喔！甲○○：好啦！丁○○：好不好？查上開電話之監聽，係因臺中縣警察局刑警隊在調查吳慶男等犯罪集團涉嫌槍擊殺警及吳深生涉嫌走私販毒案件監聽電話時，監聽丁00000－000000號行動電話而得，而丁○○、甲○○二人之上開通話內容，其中所謂「茶葉」、「大罐」、「小罐」、「頭家（老闆）」等用語之意義，業經丁○○及被告甲○○二人為如下之供述，即：
（一）被告甲○○於八十六年十一月七日在臺灣臺中監獄，由張慶宗律師、張豐守律師在場下，應檢察官訊問時，被告甲○○供述：「（問：《提示電話監聽通話紀錄表八十五年一月十五日通話內容》詳細情形說明一下？）答：丁○○打我的呼叫器，留他的行動電話000－000000號，我就打這支行動電話與丁○○聯絡，電話中丁○○叫我把原先藏在山上的五枝槍拿到老闆那裡，表示是顏清金交待丁○○轉告我將藏在山上的五枝長、短槍拿回老闆那裡，茶葉五罐就是五支槍，大罐就是烏茲衝鋒槍，小罐的就是九○手槍，拿回老闆那裡就是拿回顏清標開的僑鴻建設公司，我將槍拿回僑鴻建設公司的時間，在八十五年一月十五日午後時分，追逐射擊富豪轎車後也沒有看，正確時間我不知道。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第五九頁）。
（二）丁○○於八十六年十一月七日在臺灣臺中看守所，經檢察官訊問時，供述：「（問：《提示電話監聽通話紀錄表八十五年一月十五日通話內容》詳細情形說明一下？）答：我打甲○○的呼叫器，留我的行動電話000－000000號，後來甲○○就回我的電話，我在電話中告訴甲○○說，將山上五罐茶葉拿回老闆那裡，大罐的烏茲衝鋒槍，小罐的代表手槍，是顏清金交待我聯絡甲○○將槍拿回顏清標開設的僑鴻建設公司。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第六二－六三頁）。
（三）丁○○於八十九年十一月二日檢察官訊問時，供述：「（問：老闆是指誰？）答：老闆是指顏清標」（見臺灣高等法院臺中分院檢察署八十九年度查字第一○號卷）。
（四）其二人均指稱右揭通話內容所謂之「茶葉五罐」就是「五枝槍」，「大罐的」就是「烏茲衝鋒槍」，「小罐的」就是「手槍」，「拿回老闆那裡」就是「拿回顏清標開的僑鴻建設公司」，「頭家（老闆）」是指「顏清標」。綜上所述，丁○○既復在電話中以暗語告知甲○○「頭家要泡（茶葉）」，意指顏清標要使用上開槍枝，又本案發後，被警查扣如附表所示之子彈，共計八十顆，而被告甲○○與丁○○等人，於八十五年一月十五日下午共射擊自稱詹龍欄手下之人所駕駛之富豪轎車約四、五十顆子彈，自堪認定被告與共犯丁○○、蔡進益、顏清標，於前開時間所共同非法持有之子彈，應有約一百二、三十顆，是本審認為於本案案發期間，被告二人與丁○○、蔡進益、顏清標，有共同非法持有附表槍枝與子彈之犯意聯絡。
六、共犯丁○○、蔡進益等二人確因參與上開犯行，因而分別經本院判處有期徒刑七年六月、八年六月確定在案，亦有本院九十年度上更（二）字第四五０號及八十八年度上訴緝字第一０八九號等刑事判決各一份附卷可按（見本院更五卷第一二三頁至第一五三頁）。
七、被告與丁○○、蔡進益持有式手槍四枝、制式衝鋒槍一枝，子彈數量不少（一百
二、三十顆），火力強大，被告等持以向上開富豪轎車射擊多達四、五十發子彈，而兩車在高速行駛中，開槍者射擊方向，子彈行進彈道，難免因車輛顛簸而有偏離現象，縱非直接瞄準駕駛人，亦極可能因彈道偏離而射中駕駛人，此為眾所皆知之事實，且上開富豪轎車右前座椅背之正中央確遭子彈射中留有彈孔，設該子彈稍再偏左，即有射中司機座位，而發生駕駛人遭槍擊死亡之結果，此等結果復均為被告所預見，仍不顧而為之，益見被告等確有殺人之間接故意無疑，雖未生駕駛人死亡之結果，惟既已著手於殺人之行為，此部分仍應負殺人未遂之刑責。
八、綜上所述，足證被告甲○○、乙○○等二人上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信。本案罪證明確，二人之犯行均至堪認定。
九、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。至被告甲○○於案發前之八十三年十一月間，即向案外人鄭啟聰借用而非法持有如附表所示之槍枝及約一百二、三十顆（確實數字不詳）之子彈，在其實施持有之行為時，犯罪即已完成，而為一個行為，其後之續行持有並不另成立另一持有罪（惟被告甲○○就附表編號４、５之槍、彈於八十五年七月十七日上午十時後之持有行為則應另予論罪，詳後述），是被告甲○○於本件殺人未遂犯行持有槍彈，無非先前持有行為之繼續，自不得重覆更論以持有槍彈罪，而被告甲○○於八十三年十一月間，當然未能預見八十五年一月十五日追逐過程，對方駕駛人竟執意不停車，並丟出雞爪釘，嗣其開槍射擊，自係另行起意犯殺人未遂罪，二罪屬併罰關係，惟其非法持有如附表所示之槍、彈，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，屬裁判上一罪，經本審調閱本院八十五年度上訴字第一二六一號全卷，其中編號１、２部分及子彈十二顆部分，業經檢察官以其未經許可無故持有槍、彈罪起訴，經本院於八十五年七月十七日上午十時，以八十五年上訴字第一二六一號判處有期徒刑一年一月，嗣經最高法院駁回上訴而確定在案，是在八十五年七月十七日上午十時前，被告持有附表編號３、４、５槍枝及所餘子彈之犯行，因與本院八十五年度上訴字第一二六一號案件屬裁判上一罪，自為確定判決效力所及，公訴人將被告甲○○非法持有如附表編號３槍枝及八十五年七月十七日上午十時前非法持有附表所示編號４、５槍枝、子彈（起訴書已將編號１、２部分予以除外）重行起訴，容有未洽，惟公訴人認被告甲○○此部分犯行與殺人未遂部分犯行係具有牽連犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，被告甲○○此部分被訴持有槍、彈部分不另為免訴之諭知，又起訴書犯罪事實欄又敍及被告甲○○除持有附表所示槍枝、子彈犯本案外，亦併自保順路山坡上取回義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九厘米手槍一支（即起訴書附表編號４之槍枝，惟起訴書就槍擊富豪汽車駕駛部分則認被告等共僅持五支槍枝，並未載明是否包括此支義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠九厘米手槍），然訊據被告甲○○、乙○○均否認曾持有此義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠製九厘米手槍，並分別表示案發日其等僅持附表所示五支槍枝，並不包括義大利製手槍（本審卷第一一三頁起），而被告乙○○亦早於原審法院訊問時即供述「由丁○○拿走其中一支九厘米半自動手槍，其餘四支長短槍支均由被告甲○○攜予保管」（原審卷第十七頁反面），經查前揭義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠九厘米手槍係於八十五年七月十二日，由丁○○告訴劉文德稱其與陳鴻嘉二人於是日凌晨零時三十分及零時四十分許，二度前往臺中縣○○鎮○○路古月巷廿三號吳國華住宅連續開槍射擊約四、五十發子彈，而委請劉文德幫渠等出面頂罪，丁○○並當場將其與陳鴻嘉二人所使用如本案附表編號３德國製制式手槍及前揭義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠制式手槍共二枝交予劉文德，劉文德原擬持該二枝手槍至警局投案頂替犯罪，而於八十五年七月十二日清晨五時許，在臺中縣○○鎮○○路沙鹿高工前，為警臨檢查獲，業經本院調閱臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度執字第五二五五號劉文德案全卷查證屬實，本案並無何確切事證證明被告甲○○、乙○○曾持有如起訴書附表編號４所載義大利ＢＥＲＥＴＴＡ廠九厘米手槍，本案案發後丁○○自被告甲○○處拿走之九厘米制式手槍，應係附表編號３之德國製手槍，是被告持有起訴書附表編號４所示手槍之事證顯不足，惟依公訴意旨，被告持有此手槍犯行與所犯殺人未遂犯行具有牽連犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則，爰不另為無罪諭知。又被告甲○○於八十五年七月十七日上午十時，本院八十五年度上訴字第一二六一號案件宣判後仍持有如附表編號４、５所示槍、彈部分，按關於實質上一罪或裁判上一罪，若在最後審理事實
法院宣示判決後，始行發生之事實，既非法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，檢察官如就此部發生之事實依法起訴，既不在曾經確定判決之範圍以內，即係另一犯罪問題，受訴法院仍應分別為有罪或無罪之實體上裁判，有最高法院三十二年上字第二五七八號判例可參，被告甲○○於本院八十五年度上訴字第一二六一號最後事實審宣判時即八十五年七月十七日上午十時後，復再非法持有如附表編號４、５之手槍（於甲○○因案被羈押時，曾一度被顏清金取走，八十五年四月中旬，再由顏清金交還甲○○）及子彈六十八顆，至八十六年四月二十五日始為警在臺中市○○路○段魚市場附近苦苓樹下起獲扣案，被告甲○○此部份犯行，並非前開確定判決效力所及，既經檢察官於起訴犯罪事實欄載明而起訴在案，是被告甲○○自八十五年七月十七日上午十時起至八十六年四月二十五日止，所犯持有如附表所示編號４、５制式手槍、子彈犯行，本院自應依法審判之，而被告甲○○行為後槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十四日經總統公布修正，並自同年月二十六日起生效，比較新舊法律，以舊法對被告較為有利，依刑法第二條第一項但書之規定，應適用較有利於被告甲○○之行為時法即八十六年十一月二十四日修正前之舊法處斷，核被告甲○○此部分所為係犯修正前槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，無故持有手槍罪及同修正前條例第十一條第三項之未經許可，無故持有子彈罪（此段期間，被告甲○○僅係單純持有子彈，無事證證明係意圖供犯罪之用，是毋庸依刑法第一百八十七條規定論處），又被告乙○○於八十五年一月十五日與顏清標、甲○○、丁○○、蔡進益共同持有如附表所示槍、彈，亦係犯八十六年十一月二十四日修正前槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可，無故持有衝鋒槍、手槍罪及同修正前條例第十一條第三項之未經許可，無故持有子彈罪，被告乙○○於是日追逐富豪汽車過程中，臨時起殺人犯意，核犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，被告甲○○、乙○○為殺人而共同持槍發射多顆子彈之行為，係基於一個殺人犯意，於時間及空間上均緊密連結之接續行為，僅侵害一個法益，為接續犯，應只論以一個殺人未遂罪；被告甲○○所犯未經許可，無故持有手槍罪及未經許可，無故持有子彈罪係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應從一重之未經許可，無故持有手槍罪處斷，所犯殺人未遂罪及未經許可無故持有手槍罪間犯意各別，應分論併罰，被告乙○○以一行為持有上開手槍、衝鋒槍、子彈，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重且情節較重之未經許可無故持有衝鋒槍罪處斷，被告乙○○於八十五年一月十五日持有衝鋒槍、手槍、子彈時，原無殺人意圖，嗣於追逐過程始另起殺人犯意，是其所犯未經許可，無故持有衝鋒槍罪及殺人未遂罪，應分論併罰（參考最高法院八十五年度台上字第三五二三號判決意旨），被告乙○○、甲○○與顏清標、丁○○、蔡進益就八十五年一月十五日持有衝鋒槍、手槍、子彈犯行具有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯（惟被告甲○○自八十五年七月十七日上午十時起至八十六年四月二十五日止，所犯持有制式手槍、子彈行為則為單獨犯之），被告二人與丁○○、蔡進益間就殺人未遂犯行具有犯意聯絡及行為分擔，是為共同正犯，被告已著手於殺人犯罪行為之實行，而未遂其目的，為未遂犯，是就殺人未遂部分依據刑法第二十六條前段之規定減輕其刑。
十、原審法院予以論罪科刑，固非無見。惟查原審就被告甲○○已判決確定非法持有槍彈部分，仍併予判決（僅將附表編號１、２之槍彈除外），就被告甲○○自八十五年七月十七日上午十時起至八十六年四月二十五日止，所犯持有制式手槍、子彈行為，未予併罰，而均依牽連犯之規定從一重之殺人未遂罪處斷，已有未合；次查被告乙○○部分，被告乙○○係於追逐富豪汽車過程，始臨時起意殺人，則其所犯持有衝鋒槍犯行與所犯殺人未遂犯行應係併罰關係，原審誤認係牽連關係而僅從殺人未遂罪處斷，亦有未洽，被告二人上訴意旨否認有殺人犯意云云，檢察官上訴意旨指摘原審未依八十六年十一月二十四日修正公布之槍砲彈藥刀械管制第十九條之規定宣告被告應強制工作不當云云，雖均無理由，但原審判決既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原審判決關於被告甲○○、乙○○二人共同殺人未遂部分，及被告甲○○定執行刑部分均予撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○二人素行均不佳（甲○○曾有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等犯罪前科；乙○○曾有違反妨害兵役治罪條例罪之前科，有被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟均不構成累犯），又持上開火力強大之槍、彈於光天化日下沿路追逐車輛射擊，所為危害社會治安甚鉅，惟念尚未發生造成死亡之結果，並參酌其等犯後態度等一切情狀，就所犯二罪分別量處如主文第二、三項所示之刑，並定其應執行刑以示懲儆。
十一、扣案如附表所示之槍枝、子彈，均係違禁物，雖附表編號一、二、三所示槍枝、子彈已分別於甲○○、劉文德判決確定之槍礮案件中執行沒收，然沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，並已執行完畢，惟違禁物之沒收既是本案犯罪之從刑，自仍應併予宣告沒收，扣案之如附表編號１、２、３、４、５所示手槍共五枝及子彈六十六顆係違禁物，試射驗餘彈殼、彈頭現縱已無殺傷力，然仍屬子彈之主要組成零件（詳內政部八十六年十一月二十四日台八六內警字第八六七０六八三號函），亦屬違禁物，均應依法宣告沒收。
十二、又被告行為後，關於槍砲彈藥刀械管制條例第十九條強制工作之規定，業經總統於九十年十一月十四日公告刪除，並自同年月十六日起生效，是本件自無從依八十六年十一月二十四日修正公布之槍砲彈藥刀械管制第十九條之規定宣告強制工作，附此說明。
十三、又就八十五年一月十五日，除被告與顏清標、丁○○、蔡進益外，是否尚有他人共犯持有本案槍枝、子彈犯行一節，經查被告甲○○於檢察官提示其與丁○○八十五年一月十五日通話之電話監聽通話紀錄表時亦固曾稱：「丁○○打我的呼叫器，留他的行動電話000－000000號，我就打這支行動電話與丁○○聯絡，電話中丁○○叫我把原先藏在山上的五枝槍拿到老闆那裡，表示是顏清金交待丁○○轉告我將藏在山上的五枝長、短槍拿回老闆那裡，茶葉五罐就是五枝槍，大罐就是烏茲衝鋒槍，小罐的就是九○手槍，拿回老闆那裡就是拿回顏清標開的僑鴻建設公司，我將槍拿回僑鴻建設公司的時間，在八十五年一月十五日午後時分」，而丁○○於八十六年十一月七日檢察官訊問時，亦供稱：「‧‧‧是顏清金交待我聯絡甲○○將槍拿回顏清標開設的僑鴻建設公司。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第六二－六三頁），然本案除此等供述外，別無其餘明確事證證明顏清金曾命丁○○轉告甲○○取回槍枝，甲○○亦非親自聽聞顏清金下令，所供亦僅係傳聞事項，被告乙○○於初到案，八十六年四月十日檢察官訊問時，則供述：「‧‧‧我與『菜鳥』平常都沒有帶槍，顏清標所有的這些槍平常都交由丁○○及甲○○在保管‧‧‧，所以射擊該富豪轎車後，甲○○就將這三把手槍及一把烏茲衝鋒槍收藏在一個土黃色皮質的旅行袋，‧‧‧一直追到沙鹿光田醫院正對面沙鹿分駐所前，我們才罷休折回僑鴻公司，由甲○○上公司二樓向顏清標回報處理的經過情形。這件事情我肯定與顏清金沒有關係，因為顏清金在整個事件發生的過程，從頭到尾都不在場，而且顏清標平常遇到麻煩事情，都交待顏清金去處理，而這件就是顏清金不在，才會由甲○○、丁○○直接叫我及『阿偉』一起去處理。」（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號卷第三－七頁），本案事隔數年，亦未見檢察官就此部分對顏清金提起公訴，經依司法院系統連線至法務部對外連線窗口查詢，臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第一五五五七號、九十年度偵字第四二四二號顏清標案，其起訴書亦略謂「八十五年一月十五日上午十時許，有自稱係越獄脫逃槍擊殺人要犯詹龍欄手下之不詳姓名男子，打О九О─四五七三八五號行動電話至台灣省議會欲向省議員顏清標勒索逃亡費，由顏清標之司機乙○○接聽後，轉由顏清標接聽，顏清標接聽之後極為不悅，即於當日上午十一時許，命乙○○駕車載其返回台中縣○○鎮○○路○號其所經營之僑鴻建設公司，企圖與勒索錢財之對象武鬥火拼，乃基於殺人之犯意聯絡，指示丁○○連絡甲○○將前揭槍械、彈藥攜回其所經營之僑鴻建設公司待命備用，圖謀射殺該自稱詹龍欄手下之人」、「．．．此乃由於丁○○敏感，以致於即使提到「老闆」打電話一事，都要習慣性地將顏清標涉案部分推給顏清金」、「綜上所述，本件槍擊案之發生起源，乃在於被告顏清標收到自稱詹龍欄小弟之人的恐嚇電話，乃指示丁○○找甲○○攜回如附表所示之大量制式槍械，並將子彈完全裝填待命，定係顏清標直接命丁○○取槍，而非顏清金」等語（詳司法院及法務部網路系統資料，因此案起訴書頁數甚多，為節省資源，是不予列印），是顏清金涉及於富豪轎車槍擊前及槍擊時持有本案槍、彈之事證尚有不足，本審不認定顏清金係本案共犯（至於本案案發後，顏清金有無持有本案槍枝則非本案審理範圍）
十四、又關於本案殺人未遂部分，是否尚有共犯，另有無共謀共同正犯問題，經查顏清標固有於八十五年一月十五日之前開時間，與被告甲○○、乙○○及丁○○、蔡進益共同持有本案附表所示槍枝與子彈之共同犯意聯絡，惟：
（一）本案並無任何事證證明顏清標、顏清金於甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益等人發現上開富豪轎車，進而駕車追逐及開槍射擊之時有在場情事，顏清標、顏清金並未實際參與甲○○等人殺人未遂犯罪構成要件行為之實施，應堪認定。
故本案除非有確切之證據足以顏清標、顏清金與甲○○等人，就上開殺人未遂犯行之實施，於行為實施前或行為實施中，彼此具有犯意聯絡，否則要難僅憑推測或擬制之詞，即遽認顏清標、顏清金係殺人未遂罪之共犯。
（二）又依據本案全部卷證資料，無論甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益等人，均無人供述其等在發現上開行跡可疑之富豪轎車之時，有向顏清標、顏清金報告此情。且在其等駕車追逐上開富豪轎車及開槍射擊之時，亦無任何事證足以證明當時顏清標、顏清金知悉此事。更無任何事證足以證明當時顏清標、顏清金有對甲○○等人作何具體之指示，或曾為何項謀議。被告乙○○於檢察官訊問時，並又證實顏清標於當日上午十一時左右，即上公司二樓休息之情（見臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度偵字第八一七五號偵查卷宗第四頁），亦曾供述顏清金是日不在公司（詳前述理由）。依據本案全部卷證，既無法證明顏清標、顏清金在被告甲○○等人發現上開行跡可疑之富豪轎車之後，以迄被告甲○○等人駕車追逐上開富豪轎車，進而對之開槍射擊實施殺人未遂犯行之期間，顏清標、顏清金曾與甲○○等為何共同殺人之謀議，自屬無從僅憑推測，而為此項認定。
（三）又被告甲○○、乙○○及丁○○、蔡進益，於歷次警訊及偵、審中，從未供述其等於案發當日，在其等下手實施前開殺人未遂之犯行之前，曾與顏清標、顏清金為何殺人之謀議或對話，反供稱並無此事。縱使依據丁○○與甲○○之前開電話交談內容，可認定顏清標有指示丁○○，要丁○○連絡甲○○將上開槍枝與子彈攜至僑鴻建設公司，惟依據上開電話交談內容，亦未能明白顯示顏清標於案發當日，有進而交待丁○○指示甲○○等以取回之槍、彈射殺詹龍欄手下之情形。則顏清標指示其等將上開槍枝與子彈攜至僑鴻建設公司之目的為何？是否除防護之外，尚有指示甲○○等人持以射擊殺人？又顏清標、顏清金是
否預先知悉上開駕駛富豪轎車之人會於當日下午二時前來，而預先指示甲○○等人駕車開槍追殺？上情均無確實之證據足供認定。按槍枝之殺傷力雖大，持以射擊他人身體要害，足致人死亡，雖無待論。惟如無其他積極之證據足以證明槍枝之持有人有預備殺人之犯意，或有殺人犯意且已著手實施殺人之行為，縱確持有槍枝，且其持有槍枝與子彈之數量甚多，實務上亦均僅論科非法持有槍枝與子彈之罪責，尚未因此即遽論尚有預備殺人或殺人未遂之罪責。即如本案，單純持有槍枝與子彈之目的或為防身，無論其數量多少，應僅觸犯非法持有槍枝與子彈之罪責，既為實務所認定。則顏清標在受人恐嚇之後，要丁○○率人持槍至僑鴻建設公司因應或保護其與家人之安全，亦屬事理之常，在別無其他積極證據足以證明顏清標猶有指示其等開槍射殺他人之情形下，自不能遽認顏清標當然會與甲○○等人有殺人之犯意聯絡，而另涉殺人未遂之犯行。
（四）且被告甲○○等人，於案發當日下午二時許，發現上開富豪轎車在該僑鴻建設公司附近繞行多圈，深覺可疑，而由被告甲○○駕駛車牌號碼為00－0000號七五○型黑色ＢＭＷ轎車搭載乙○○（坐右前座）、丁○○（坐右後座）、蔡進益（坐左後座），跟蹤上開富豪轎車之後，係駛至臺中縣○○鎮○○路○○○號附近，見富豪轎車由車頂天窗丟下雞爪釘企圖擺脫尾隨，被告甲○○閃過，並加速○○○鎮○○路、右轉龍新路方向在後追逐，丁○○與被告乙○○、甲○○等人，才分持所攜帶之前開槍枝，於車行至臺電瑞井幹八十號、瑞井幹一一八號、及山頂幹四六號等三處電線桿附近道路上，先後向該富豪轎車猛烈開槍射擊共四、五十發，致該富豪轎車車身彈孔纍纍、後擋風玻璃破碎、左前輪及後二輪輪胎爆破、車內右前座椅背之中央位置遭子彈射穿留有彈孔一個，此係公訴人亦是認之事實。如其等係因上開駕駛富豪轎車之人由車頂天窗丟下雞爪釘而開槍，則未在場之顏清標、顏清金無從與甲○○等人，有共同殺人之犯意聯絡，固不待論。如其等係因此而認定上開駕駛富豪轎車之人，即係自稱詹龍欄手下之人，進而開槍，以其等先後向該富豪轎車猛烈開槍射擊共四、五十發，致該富豪轎車車身彈孔纍纍、後擋風玻璃破碎、車內右前座椅背之中央位置亦遭子彈射穿留有彈孔觀之，四人主觀上對於殺人結果之發生，應有預見且不違背其等之本意，固堪認有殺人之間接故意（即刑法第十三條第二項之故意）。惟被告甲○○等如有殺人之直接故意，其等逕可朝車輛左前窗射擊，以全程長達九公里之路途及被告火力觀之，該車駕駛人應難以逃生，況其等開槍射擊上開車輛輪胎致三個輪胎均破損情狀下，被告等欲追上射殺駕駛人，可謂輕而易舉，然熟悉該處道路情形之甲○○等人，猶駕乘上開ＢＭＷ轎車，尾隨數公里追至沙鹿分駐所而不開槍，且在此人棄車之時，亦未繼續開槍將此人射殺（參見八十六年度偵字第七一六○號偵查卷宗十一、十三頁之檢察官勘驗筆錄與追逐路線圖），以及被告乙○○於偵查中述：「我們是想把對方的車子留下來，並無殺人的意思」、「因為我們一定要把他們攔下來問清楚他們要做什麼」（見八十九年度偵字第一五五五七號偵查卷宗九十年三月十二日訊問筆錄）等情形（其他共犯於其等被訴殺人未遂案件中，亦均為相同之辯述），亦應堪認定甲○○等人係基於殺人之間接故意，而為上開開槍射擊之行為。惟如顏清標、顏清金曾事先指示甲○○等人將此人射殺，則甲○○等人在認定上開駕駛富豪轎車之人即係自稱詹龍欄手下之人之後，當會基於殺人之直接故意，沿途繼續開槍射擊至該人死亡為是，豈會讓其在前開情形下，下車走脫。且上開ＢＭＷ轎車係顏清標所經營之僑鴻建設公司所有，顏清標並供承係登記在其名下，案發當時既係下午二時之後，又車牌俱在，如於此時駕車長途追逐並開槍射擊他車，本難期待不被路人指認行兇者所駕駛之車輛，在此情形，顏清標、顏清金是否會無視被指控之風險，而事先指示甲○○等人駕駛上開ＢＭＷ轎車追逐並開槍射擊上開駕駛富豪轎車之人，衡情亦有可疑，是難認顏清標、顏清金事先有與被告甲○○等人，共為上開行為之犯意聯絡。
（四）另顏清標固有透過不詳管道，通知丁○○連絡被告甲○○將前開槍枝與子彈攜至僑鴻建設公司，而共犯違反槍砲彈藥刀械管制條例之上開罪責，然尚不能因此即可推認顏清標有進而與甲○○等人共謀殺人犯行。被告甲○○、乙○○與丁○○、蔡進益等人，在警訊或偵、審中均供述案發當日並未見到顏清金，並表示此事與顏清金無關云云。亦尚不能依據被告甲○○、乙○○與丁○○、蔡進益等人對顏清金有利之供述，資為顏清標有與甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益等人共謀殺人之證據。甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益等人均為顏清標之手下乙節，亦非被告顏清標定有與其等四人共犯上開殺人未遂罪責之確切證明。又被告甲○○等人折回僑鴻建設公司之後，縱曾由被告甲○○到公司二樓向顏清標回報處理經過，但當時既已在甲○○、丁○○、乙○○、蔡進益等人共同實施前開殺人未遂犯行之後，此時顏清標已無從再與甲○○等人共謀實施上開業已行為終了之殺人未遂犯行，且所謂之回報，其內容為何，均乏事證，自亦無從據以為顏清標有與被告甲○○、乙○○、丁○○、蔡進益等人共謀實施殺人未遂犯行之證據。
綜核上情，本院認定殺人未遂部分犯行，共犯為被告甲○○、乙○○與丁○○、蔡進益共四人。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，八十六年十一月二十四日修正前槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第三項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第五十五條、第二十六條前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 胡 森 田法 官 姚 勳 昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 九十二 年 五 月 七 日附錄本判決論罪科法條全文：
①刑法第二百七十一條：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
②八十六年十一月二十四日修正前槍礮彈藥刀械管制條例第七條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍或自動步槍者，處七年以上有期徒刑。
未經許可，製造、販賣或運輸普通步槍、馬槍、手槍或各類炸彈者，處五年以上有期徒刑。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。
未經許可，無故持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項及第二項所列槍砲之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
第一項及第三項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬──────┬───┬──────┬──────┬────────┬────────────┬─────┐│編號│查獲時間地點│被 告│槍 枝 種 類 │槍 枝 號 碼 │獲案槍枝管制編號│查獲時所分偵查或審判案號│與本案關係│├──┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│ １ │年２月１日│甲○○│匈牙利ＦＥＧ│B84842 │0000000000 │臺灣臺中地方法院檢察署八│編號１、２││ │凌晨零時二十│ │廠製九厘米半│ │ │十五年度偵字第三０二七號│等二支槍，││ │分許。 │ │自動製式手槍│ │ │臺灣臺中地方法院八十五年│均涉本案槍││ │臺中市○○路│ │ │ │ │度訴字第六三五號 │擊富豪轎車││ │二段五三五巷│ │ │ │ │最高法院八十五年度台上字│。（含子彈││ │二四號十樓之│ │ │ │ │第四七０五號 │十二顆，查││ │十一。 │ │ │ │ │ │獲後試射四││ │ │ │ │ │ │ │顆） │├──┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│ ２ │同 右 │甲○○│德國ＨＫ廠製│已磨滅 │0000000000 │ 同 右 │ ││ │ │ │九厘米制式衝│ │ │ │ ││ │ │ │鋒槍│ │ │ │ │├──┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│ ３ │年７月日│劉文德│德國SIG SAUE│B217584 │0000000000 │台中高分院八十六年度上訴│編號３之槍││ │凌晨五時許。│丁○○│R 廠製九厘米│ │ │字第六二一號劉文德槍砲彈│枝涉本案槍││ │臺中縣沙鹿鎮│陳鴻嘉│半自動制式手│ │ │藥刀械管制條例等案。 │擊富豪轎車││ │中棲路沙鹿高│ │槍 │ │ │台中高分院八十六年度上訴│ ││ │工前。 │ │ │ │ │字第一九一０號丁○○殺人│ ││ │ │ │ │ │ │未遂等案。 │ │├──┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│ ４ │年４月日│蔡進益│巴西TAURUS廠│TOL 55540 │0000000000 │臺灣臺中地方法院檢察署八│編號４、５││ │下午四時許。│甲○○│製九厘米半自│ │ │十六年度偵字第七一六０、│等二支槍，││ │臺中市南屯區│丁○○│動制式手槍 │ │ │八一七五號 │均涉本案槍││ │南屯路三段漁│乙○○│ │ │ │ │擊富豪轎車││ │市場附台電北│ │ │ │ │ │。（含子彈││ │濱枝二五號電│ │ │ │ │ │六十八顆，││ │線桿旁圍牆內│ │ │ │ │ │查獲後試射││ │苦苓樹下。 │ │ │ │ │ │十顆） │├──┼──────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────────┼─────┤│ ５ │同 右 │同 右│同 右 │TOL 55549 │0000000000 │ 同 右 │ │└──┴──────┴───┴──────┴──────┴────────┴────────────┴─────┘
Ｉ