臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一О二六號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○輔 佐 人 丙○○右上訴人因被告（家暴）傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第五○六號中華民國九十二年二月二十七日第一審判決（檢察官原聲請簡易處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十一年度偵字第一九五二號，嗣經原審法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、公訴人聲請簡易處刑意旨略以：被告乙○○為甲○○之兄嫂，兩人間具有家庭暴力防治法第三條第四款之庭家成員關係，被告乙○○竟基於傷害人身體之犯意，於民國九十年十月二十七日，在苗栗縣頭屋鄉象山村明屋二十七號處，徒手毆打並以腳踢甲○○，致甲○○身體受有右手背擦傷、右足拇指與第四指擦傷等傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、原審審理結果認：告訴人甲○○所受之傷勢極為輕微，依通常之生活經驗，並非必經第三人之故意傷害始能造成，且告訴人甲○○與相關證人於偵審程序所為陳述情節，亦不相符合，因認被告乙○○傷害罪嫌不足，而為被告乙○○無罪之諭知。
三、檢察官上訴意旨略以：（一）本件已據告訴人指訴明確，雖告訴人就其所有手背受傷之原因，前後於偵審中指訴不合，證人戊○○、己○○於偵審中就被告當時究係以「踢」或「踩」之方式傷害告訴人，所為證詞固有出入，然當日被告既與告訴人因爭執而有拉扯行為，則告訴人手背部分之傷害，即有可能係在拉扯過程中所致。（二）另以案發當時之突然，實難苛責告訴人或證人就被告當時傷害之方式，究係以「踢」或「踩」為明確之供述。（三）至原審認告訴人所受傷害面積甚小，進而推論告訴人所受傷害非必係第三人所為，其意旨或認該傷害係告訴人自己所造成，然原審對此認定過程，並未詳予說明，其認定過程顯有不當。綜上所述，爰請求撤銷改判等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實須依証據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持有之辯解縱屬不能成立，苟非有積極證據足以證明被告有犯罪之行為，否則不能遽為被告有罪之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接或間接之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致事實審法院無從就被告為有罪之確信，即應為被告無罪之判決（參最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第一八三一號判例）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；必被害人所述被害情形，並無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始足據為判決之基礎（參最高法院五十二年台上字第一三００號判例、七十年台上字第四三二二號判決）。
五、本件公訴人認被告乙○○（以下簡稱被告）涉有上開傷害罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴，證人戊○○之證述，及告訴人甲○○所提出受傷之診斷書等為其主要之論據。然訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當時係因伊婆婆過世，為了家產問題而發生爭執，伊雖有在二樓與告訴人甲○○發生拉扯，但伊並未徒手及以腳踢告訴人甲○○受傷，告訴人甲○○所受之傷害，並非伊所造成等語。
六、本院查：
（一）告訴人甲○○與被告二人（為妯娌關係），於九十年十月二十八日晚間，在被告位於苗栗縣頭屋鄉象山村明屋二十七號居所，先在一樓因口角爭執進而發生肢體拉扯，嗣因告訴人甲○○跑上二樓進入被告居住之臥室躲避，被告自後追趕亦進入臥室內，雙方繼續拉扯推擠，嗣於被告將告訴人甲○○推出臥室後，在臥室門口之走道上，又隨手持取衣架意圖攻擊告訴人甲○○，幸經證人郭哲欣取下；繼又欲持鋼杯意圖攻擊告訴人甲○○，又再經郭哲欣取下等情，業經告訴人甲○○及證人戊○○、劉鳳錦、郭文達、游嘉玲、郭哲欣等人分別於偵審中供證明確。證人戊○○證稱：「告訴人與被告二人間激烈爭吵˙˙告訴人跑向二樓，嗣經郭哲欣轉述得知，在二樓係經郭哲欣阻止，（被告）才未以保溫杯及衣架攻擊告訴人」（見九十一年度他字第五七號偵查卷第二十二頁、原審刑事簡易卷宗第十六頁）；證人郭哲欣證稱：「被告在一樓踢被害人的事，我只是聽說。二樓的事我有在現場。˙˙我上二樓時，我有看見嬸嬸（指被告）及小姑（指告訴人）糾結在一起。我先看見我嬸嬸手上有拿衣架，我把衣架拿掉。然後她又拿起鋼杯，我又把鋼杯拿掉。」（見原審卷第十六、十九頁。證人游嘉玲證稱：「被告與告訴人先是在飯廳吵，有肢體上之拉扯。在一樓時有看見被告踢告訴人。當時被告比較強勢，所以是告訴人先上二樓。」（見原審卷第八十七頁）。證人郭文達證稱：「我在客廳，他們在飯廳。我有聽見被告和告訴人在一樓爭吵。我上二樓時，告訴人的腳趾及腳背的部分已經受傷了，中間的過程我則沒有看見。」（見原審卷第八十八頁）。證人己○○證稱：「告訴人先跑上二樓，被告追上去，被告有拿杯子。」等語（見原審卷第二十二、二十三頁）；經核與告訴人甲○○於告訴狀中指訴：「告訴人見無路可逃，只好往屋內樓上欲躲入房間暫避，不料被告追至房門，拉扯告訴人並手抓中型不銹鋼保溫杯意圖敲打告訴人，又猛力踩告訴人˙˙」；原審審理中陳稱：「當時衣架並不是掉下來的，而是被告從架子上拿下來的」等語相符。從而，被告所辯：係伊不想再繼續與告訴人甲○○爭執，而上二樓想回臥室躲避，是告訴人甲○○於樓梯口自後追上，反而先進入伊臥室云云；或只有拿衣架，並沒有拿鋼杯欲打告訴人甲○○云云，均與事實不符，並無可採。而被告既在現場持有衣架及鋼杯等物，而各該物品均須進入臥室始可取得，則告訴人甲○○亦確有進入被告所居住之臥室內之事實，亦屬明確。從而，告訴人甲○○於原審審理中陳稱：伊只有走到被告臥室門口，並未進入臥室云云，亦與事實不符，尚難憑採。
（二）又被告之上開辯解固不能成立，然參諸上述四之說明，被告否認犯罪事實所持有之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明被告有犯罪之行為，否則不能遽為被告有罪之認定。況刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，係以行為人具有傷害之犯意、行為及行為與結果間具有相當之因果關係等為構成要件。則被告是否應以傷害罪相繩，仍應依上開構成要件予以認定有無相符，尚不能逕以被告與告訴人甲○○間曾有口角或肢體爭執，或因被告辯解不能成立，即逕論以傷害罪責。查告訴人甲○○固提出診斷証明書一紙，以資證明於上開事件發生後之次日，經驗傷結果，在右手背部分有0.2x0.2公分、
0.1x 0.1公分之擦挫傷，右足姆指及第四趾分別有0.1x0.1公分及0.1x0.1公分之擦傷等傷害，惟依上開傷勢之部位，多係位在告訴人甲○○手足前端暴露之處，且分別僅為0.2x0.2公分或0.1x0.1公分等極小面積以觀，其「擦傷」或「擦挫傷」固仍屬傷害之範疇，惟衡情而論，告訴人甲○○所受之上開傷勢實極為輕微，依通常之生活經驗，尚非必經包含被告在內之第三人之故意傷害始能造成，是本件之傷害結果，究竟是否因被告之傷害行為所致，與前開之爭執有無相當因果關係，仍有賴積極之證明。尤以本件係屬家庭暴力事件，其發生之地點又在被告家中，雙方爭執之起因及經過究竟如何，外人無從得知，而目擊事件經過之證人則多為與告訴人甲○○誼屬血親之家族成員（證人戊○○、劉鳳錦、郭文達三人分別為告訴人甲○○之姐姐及長兄，游嘉玲為戊○○之女、郭哲欣為郭文達之子），雖與被告間亦有相當之姻親關係，然親疏既有遠近，立場即難期客觀公平，且依卷附之書狀、照片，可知被告與告訴人甲○○、證人間，因財產與奉養尊親或其他家庭事務，本即多所齟齬，是有關證人證詞之證明力，自應依嚴格之證據法則以為覈核。然綜合上開證人之證詞，經交互比對後，除上開爭執過程經與告訴人甲○○、被告之供詞一致部分堪資採認外，就被告如何傷害告訴人甲○○乙節，則多有所岐異。證人郭哲欣證稱：「被告在一樓踢被害人的事，我只是聽說」等語；證人郭文達則證稱：「我上二樓時，告訴人的腳趾及腳背的部分已經受傷了，中間的過程我則沒有看見」等語。是證人郭哲欣本部分之證述內容，僅屬傳聞證據，並無證明力；證人郭文達則雖可證明告訴人腳趾及腳背受傷之事實，然既不能證明該傷害確係被告所造成，又未能看見其發生之過程，自亦不能遽為被告有罪之證據甚明。至證人戊○○在偵查中證稱：有在一樓看見被告「踢」告訴人等語（見上開他字偵查卷第二十二頁），於原審審理中卻又證稱：被告在樓下時，就有用腳用踢的、用踩的方式去傷害告訴人的腳等詞（見原審卷刑事簡易卷宗第十六頁）；證人己○○初於原審訊問證稱：被告有用腳踢告訴人˙˙是從正面踢等語（見原審卷第二十二頁）；嗣於原審訊問卻改證稱：（問）在一樓時，被告有無踢告訴人？（答）應該是用腳踩被害人，有踩到等語（見原審卷第二十五頁）；證人游嘉玲則始終證稱：只看見被告踢告訴人等語（見原審卷第八十七頁）。綜觀上開證人就被告係用「踢」或「踩」告訴人甲○○部分，指證不一；而徵諸告訴人甲○○又供稱：「被告確實沒有踢我。她只有踩我」等語，與上開證人之證述，顯然相佐。另上開證人所指證被告「踢」或「踩」之地點，或稱一樓，或在二樓，與告訴人甲○○指訴遭被告「踩」傷之地點係在二樓被告臥室門口之走道上一節，亦有未符。因之上開證人之指證既有上開諸多瑕疵，又與告訴人甲○○之指訴不符，其等所為證詞，即亦難遽予採信，而為不利於被告之認定。
（三）再觀告訴人甲○○右手背之擦挫傷部位，既係在手背上，告訴人甲○○又堅稱爭執過程間，從未跌倒，則上開傷勢，顯非被告之腳「踩」可致，此參告訴人甲○○嗣於原審審理中即改供稱「應係被告以指甲抓傷我」即明。至告訴人甲○○之右足姆指、第四趾等處，雖分別有0. 1x0.1公分之傷害，然依前揭被告與告訴人甲○○間有拉扯之情形，固有可能係遭被告所踩傷，然亦有可能係在拉扯中，告訴人甲○○自行碰撞其他硬物所致；另參諸告訴人甲○○於原審審理時指稱：當時被告係一直用腳踩其腳等語（見原審卷第二十一頁），倘為屬實，則告訴人甲○○所受之上開傷勢，為何如此輕微？且自苗栗遠赴桃園市振生醫院掛號急診就醫，此亦有桃園振生醫院九十二年七月四日九二振字第○○九號函文及所檢送告訴人甲○○之病歷資料附於本院卷可憑，顯與常理相違，則告訴人甲○○上開傷勢是否確為被告用腳「踩」或腳「踢」所致？乃不免啟人疑竇。至如前所述，被告持衣架、鋼杯意圖攻擊告訴人甲○○之行徑，固為屬實，然被告該部分所為，既經證人郭哲欣及時阻止，是被告當時縱有傷害之犯意，然並未發生該部分行為之結果，僅屬預備或未遂階段，而傷害罪既無處罰預備及未遂犯之規定，亦屬法所不罰，且亦與本件起訴之事實無涉。
七、綜上所述，本件被告固曾起傷害之犯意，然於客觀上並未發生傷害之結果。至告訴人甲○○所受之傷害，既不能證明與被告行為間有相當之因果關係，其發生原因又有其他可能，則告訴人甲○○所指訴被告涉嫌上開傷害，所為訴訟上之證明，尚未達一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度甚明，揆諸前開四之
說明，即不得逕對被告繩以傷害罪責。此外，復查無其他積極確切証據足認被告有何公訴人所指之傷害犯行，被告被訴傷害罪嫌，應有未足。是原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，就被告涉犯傷害罪嫌部分，諭知其無罪之判決，經核並無不合。檢察官上訴意旨仍執上詞，認應就被告涉犯傷害之罪行，予以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查亦無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 八 月 五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服法 官 黃 文 進右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 許 麗 花中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日
Ｉ