臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第一八六五號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○
甲○○右上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第八五○號，中華民國九十二年六月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第四八五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又第一審判決書理由欄第三項贅述「被告丙○○又以告訴人乙○○外出要小心之言詞恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告丙○○另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪」等語，應予刪除，併此敘明。
二、檢察官上訴意旨雖指稱台中縣○里鄉○○路○○○巷○○號之「一郎代書事務所」已歇業二年，純為私人住宅，並非營業場所，被告丙○○、甲○○二人強行進入，應構成無故侵入他人住宅罪云云。但查刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人住宅罪，係指無正當理由而侵入他人住宅而言。本件被告丙○○、甲○○二人案發當天係為洽談房屋糾紛始至上開「一郎代書事務所」，已據原判決於理由內敘述甚詳，並非無正當理由而侵入上開代書事務所，核與無故侵入他人住宅罪之要件不符，尚難以該條項之罪相繩。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。又檢察官雖僅就無故侵入他人住宅罪部分上訴，但因本件為具有牽連關係之裁判上一罪，是其上訴之效力，自及於全部，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 十 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 毓 秀法 官 劉 榮 服右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 俞 豪中 華 民 國 九十二 年 十一 月 三 日
Ｉ