臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第二一О號
上 訴 人即 自訴人 乙○○代 理 人 施宏林上 訴 人即 自訴人 甲○○被 告 丙○○右上訴人，因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年十二月十一日第一審判決（九十一年度自字第九五七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告丙○○，被訴妨害名譽之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，經核尚無不合，應予維持，並引用第一審判決所記載之理由（如附件）。
二、自訴人提起上訴略稱：被告丙○○所稱其於九十一年九月十一日所散發之真相，係依自訴人九十一年九月十日散發之緊急公告而來，但兩者內容實不相關連，且該真相所稱「社區公共支出從未繳過」、「銀行帳戶永遠掛零，財務報表是負數，錢到那裡去」均屬虛妄，被告因而指稱自訴人「只是想騙取住戶的管理費」，自係誹謗自訴人名譽之犯行。又本案自訴人甲○○僅於九十一年八月二十四日召開過社區住戶大會，此次會議未經司法審理，被告如何指稱「其召集人資格早被臺中高等法院，判定為違法」之事，乙○○並無於歷年八月二十四日召開會議之紀錄，因此亦無真相所稱：於八月二十四日所召開會議被判定為違法云云，被告故意誣指上開各情，自構成誹謗犯行云云，固非無見。但查，臺中市文心凱旋二期社區之區分所有權人會議，因第八屆主委李民山，於八十九年八月二十日召開會議，欲改選第九屆主委時，與自訴人等人另行召集之會議推選出之主委乙○○，產生程序紛爭，以致其後之第十屆主委產生，亦產生嚴重爭執，自訴人與被告各據一方，因而形成雙頭馬車互別苗頭情況，各自開會後呈請臺中市北屯區公所或臺中市政府，請求核准報備，區公所及市政府各有不同看法等情，有自訴人及被告所各提出之公函在卷可憑。又自訴人乙○○原先自行擔任第九、十屆主委，並提起民事訴訟，主張李民山所召開之第九屆改選會議無效，要求李民山等人交出簿冊現金等等，經本院判決認定李民山所召集之區分所有權人會議，雖有瑕疵但非無效，自訴人不服該判決，提起上訴後由最高法院審理中之情節，亦有被告所提之本院九十年上字第三七四號民事判決在卷可稽，可見該次改選會議，究竟係無效或僅係有瑕疵，甚有爭執，至為明顯，則該次會議以後，如何合法產生第十屆、第十一屆主委，雙方各有見解，亦極必然（參見原審卷八二、九二頁。本院卷三九頁），是雙方因而各有所爭，於九十一年九月間各自提出文件欲說服住戶，難謂無憑，則依被告所散發真相內容，雖難認全係就自訴人九月十日散發之緊急公告而回應，但細觀其內容，均係就主委及管理委員會之運作，有所陳稱或主張，自難遽認被告所為，確有妨害自訴人名譽之犯意。再者，兩造既就上開會議有效與否，仍在激烈爭執訴訟中，管委會亦各據一方，遂各自懷疑對方之財務報表之真實性，難認毫無依憑。況且，該真相所稱自訴人召開之會議，其召集人資格早被判定為違法，依該所有文字內容，佐以社區各住戶之一般理解、住戶規約所載等情，應係各自認為己方始為有效可召集會議之人，難認係無的放矢，故意羅織罪名之移花接木嫁禍之不法犯行，從而，綜觀被告所散發之真相內容，及其下方亦有主委「丙○○」具名之管委會印文可憑，自難認被告確有誹謗犯行，原審因而為被告無罪之諭知，經核尚無不合，自訴人提出上開上訴理由，指摘原判決不當，依上所述，尚難推翻原判決認定之基礎，是本件上訴核為無理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 三 月 十八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安法 官 蔡 聰 明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥中 華 民 國 九十二 年 三 月 十九 日
Ａ