臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第二五二號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○選任辯護人 吳莉鴦被 告 丁○○選任辯護人 陳惠伶右上訴人因被告等背信案件，不服台灣台中地方法院九十一年度訴字第一三０一號，中華民國九十一年十二月十二日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第七九五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決結果認被告等罪嫌不足，而為無罪之諭知並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨：被告丁○○將保管之系爭土地所有權狀，於未徵得告訴人公司同意前，擅自交還予丙○○，使丙○○於取得大部分之買賣價金後，再持向他人高額抵押貸款，被告丙○○依此取回證件，並即辦理高額抵押貸款，使告訴人公司受有損失，被告二人之犯行應堪認定，原審判決認定事實尚嫌未洽云云。惟查當時系爭土地應係共有土地，要辦理分割時，其他共有人不同意，經調解委員會調解，其他共有人不同意給被告丁○○辦理，後來又有共有人表示要將土地交給白海津辦理，伊因原地主逼錢逼得急，伊後來將權狀取回，另外又找一位乙○○代書辦理神岡鄉及林繁雄之抵押貸款，當時並未與自來水公司約定土地所有權狀必須交由被告丁○○保管，伊在跟原地主買地時，權狀就一直放在被告丁○○處等情，已據共同被告丙○○供述在卷，被告丁○○亦稱本件土地移轉予自來水公司之前提，須先辦理共有土地分割登記，而共有人又不願讓其承辦，故丙○○向其取回土地權狀，此後伊即未參與，根本不知道被告丙○○會拿權狀去設定抵押等語，證人甲○○亦證稱有關林繁雄之抵押權，係被告丙○○及林繁雄一起拿資料找伊辦的，未與丁○○接觸；另證人乙○○亦稱神岡鄉農會之抵押權設定，係丙○○交給伊辦的，伊與丁○○不認識（本院卷第一三六、一三七頁）；其次，證人白海津於原審亦證實被告丙○○確有與其他共有人就分割共有土地進行協調，但沒有結果，張代書即丁○○有說要把案子委託其處理，伊不願意中途接人家的案子，伊後來有幫他們協調，但當時共有人消極不配合等語，證人戊○○、審宣濟亦不諱言被告等與土地共有人有調解，但沒有結果（本院卷第一百三十七頁、一百三十八頁）；是被告丁○○因見其他共有人不願意讓其承辦，而由被告丙○○取回，縱其未如白海津代書所言，一併要求買受人前來，並影印一張影本要雙方簽註，亦未注意通知買受人，致被告丙○○嗣又持該權狀設定抵押權，被告丁○○並經民事判決判令應賠償告訴人公司因其給付不完全所生之損害，然此充其量只能證明被告丁○○有未盡委任契約之注意義務而已，未可因之即率謂其有何為自己或他人之不法利益、或有何以損害自來水公司利益為目的，而違背其任務之不法犯意，否則被告丁○○何以未參與神岡鄉與林繁雄扺押權之設定，又何以要求白海津承接此案，此外被告丙○○又非受告訴人委託處理事務之人，並查無其他積極之證據足證被告丁○○與丙○○有何背信之共同犯意聯絡，而為違背任務之行為，其二人罪嫌自有未足，原審因之為無罪之諭知其判決結果並無不當，檢察官於本院既未提出其他足證被告有何背信犯行之積極事證，而執陳詞請求將原判決撤銷，改判被告有罪，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟法 官 謝 說 容右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華中 華 民 國 九十二 年 五 月 二 日
Ｒ