臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第四二四號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度易字第二三四九號，中華民國九十二年一月七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第二二五五０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知其所有坐落於臺中縣○○鄉○○段第五四一、五四二、五四三、五四四號土地（下稱系爭土地），面積共計九四、九六平方公尺，已於民國六十六年十月十六日出售予案外人謝江進（重測○○○鄉○○段四０三之一、四０三之六、第四０三之七、第四０三之八地號土地，前二筆於八十八年十二月二十九日由己○○分割繼承取得，後二筆於八十年六月三日由庚○○買受取得所有權），並完成交付，竟仍意圖為自己不法之利益，自八十三年間不詳時日起，竊將上開土地全部佔據為己用，除在土地上堆置水塔、傢俱等雜物，並種植蔬菜、畜養豬隻等。嗣經所有權人己○○、庚○○發現後屢次催告將上開雜物搬遷，交還土地，均置之不理。
二、案經己○○、庚○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○經本院合法傳喚，未於審判期日到庭，據其於偵查、原審及本院調查中固坦承占用系爭土地，並在該土地上種植蔬菜及堆置水塔等物之事實，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：所占用之系爭土地本即屬伊所有，伊從未出售過系爭土地，事後不知系爭土地何以會移轉登記在告訴人名下，系爭土地既屬伊所有，自有占有使用之權利，並無竊佔云云。惟查：
㈠、本件系爭土地於八十八年六月十七日地籍圖重測前，原登記地號為臺中縣○○鄉○○段四０三之一、四０三之六、四０三之七、四０三之八地號。該四筆土地，則係於七十九年九月十五日由同段第四０三之一地號土地分割而來；而同段第四０三之一地號土地，乃因道路預定地之規劃，於六十六年四月三十日由同段第四０三地號土地逕為分割而來（分割為同段第四０三、四０三之一及四０三之二等三筆土地，分割後之第四０三地號，於七十八年三月十七日由外埔鄉公所辦理徵收，供開闢新設○○鄉○○路使用，以連接舊六分路，其重測○○○鄉○○段第四六八地號；至分割後之第四０三之二地號土地，重測○○○鄉○○段第四六九地號，現為被告居住使用）。系爭土地係於六十六年十月十六日，由被告出售予案外人謝江進（於六十七年一月二十六日完成所有權移轉登記），再分別於八十八年十二月二十九日及八十年六月三日，以分割繼承及買賣等原因，移轉登記為告訴人己○○、庚○○二人所有等事實，有土地登記簿謄本、不動產買賣契約書在卷足憑，並經告訴人等指訴，暨證人徐晃國、陳木川之證述無訛。
㈡、被告雖一再否認有出售並交付系爭土地之事實，然經質諸證人即代辦買賣業務之陳木川於偵查中結稱：「當初被告與告訴人父親之地是毗鄰，後因都市計劃將被告的地一分為二，後來被告將畸零地賣給告訴人；當時被告與其父親楊清松都有到場，本件是雙方當事人委託我代辦的，我不記得有否去指界，但從圖上就可以看得出來，因有馬路經過，：：：當時就知道馬路會開過，當時契約只買馬路的另一邊土地，後來被告要求補償馬路被徵收的部分，才由告訴人給一萬元給被告，當時除雙方外，尚有徐晃國在場」等語。另在場證人即被告之表弟徐晃國則於偵查中證稱：「六十六年間有該筆土地買賣，但實際地號我不記得，當時是因本為毗鄰地，後因為路開過，而成畸零地，才賣給告訴人之父親謝江進，：：：後來也有在說補償一萬元的事，：：：契約上的章，確實是丙○○親自蓋的」等語。而觀諸卷附雙方所訂不動產買賣契約書末，確載有「註：另由甲（即買方）補貼乙（即賣方）新臺幣壹萬元正為道路地並於本件尾款同時付清」之文字。再參以卷附系爭土地與相鄰土地之地籍圖謄本，暨臺中縣外埔鄉公所九十一年五月七日外鄉政風字第０九一０００四五七四號函所示，及前揭關於系爭土地重測前後分割變動之說明，均明白顯示被告所有重○○○鄉○○段第四０三地號土地，確因計劃道路之開設，而被分割為二，除被告目前仍使用之房地部分（門牌號○○○鄉○○路二三六之一號，地號為四０三之二）外，另系爭土地部分，於分割後，為南北狹長，深度不足七公尺，南北面向道路部分則寬達十九公尺之畸零地。足證告訴人及前開二證人於偵查中證述土地買賣之情節，與事實相符。又徵之卷附土地登記簿謄本所載，被告原來所有之前開重測前第四０三地號土地，因道路計劃開設，而於六十六年四月三十日逕為分割時，被告於同時亦申請為姓名變更（由葉丙○○變更為高丙○○），及換發權狀，並於六十六年六月二十七日完成登記，領得新權狀；則系爭土地因出售予謝江進，而於六十七年一月二十四日申請辦理所有權移轉登記時，既需繳交所有權狀，衡情被告自無推諉為不知之可能。故被告事後否認系爭土地買賣之事實，辯稱不知土地移轉云云，核係卸責之詞，不足採信。
㈢、又被告於出售系爭土地後，曾以鐵絲網，將未出售部分土地圍起隔開，系爭土地則交由謝江進使用，種菜、種果樹等，迄馬路（即臺中縣○○鄉○○路○路）開設時，始未繼續種植，道路開設後，被告則以系爭土地仍為其所有為由，開始在其上堆積物品等情，業據證人即被告同村村長戊○○、鄰居謝福富、丁○○及告訴人之友人甲○○分別於偵查及本院調查中結證屬實，核與告訴人指訴情節相符；而前開新闢道路，係約於八十三年開闢之事實，則有臺中縣外埔鄉公所前揭覆函在卷可稽。被告確有在系爭土地堆積雜物，種植疏菜等情，又經原審會同臺中縣大甲地政事務所派員現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，核與告訴人所提現場照片相符。
綜上所述，本件被告意圖為自己不法利益而竊佔系爭土地之事實，證據已臻明確，被告空言否認竊佔犯行，自無足採，所涉竊佔犯行，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪。原審法院未詳予調查不利被告之證據，遽以被告自始否認買賣行為，即認被告無竊佔犯意，而為被告無罪之判決，自有未當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告智識不高，因貪圖使用系爭土地之利益，而佔用告訴人等之系爭土地，佔用面積非大，且僅係堆積雜物、種植疏菜、畜養豬隻等使用，回復原狀並非不易，所造成損害尚非重大等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑示懲。又被告犯本件之罪後，刑法第四十一條於九十年一月四日修正，同年月十日經總統公布施行，同條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」比較修正前後之規定，以修正後之規定有利於被告，故應適用修正後之規定，併諭知易科罰金之折算標準。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百二十條第二項、第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄法 官 邱 顯 祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬中 華 民 國 九十二 年 五 月 一 日
Ｉ