臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第七九七號
上 訴 人即 被 告 乙○○選任辯護人 張繼準律師
張績寶律師右上訴人因傷害案件，不服台灣台中地方法院九十二年度易字第三九○號，中華民國九十二年三月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度偵字第二○○七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院辯稱：其未強拉被害人下車，是被害人自己下車，伊不知被害人為何會受傷。伊前妻是為了變更探視子女之約定不成，才提出告訴。被害人生前曾經三次傳簡訊表示伊要撤回告訴等情。惟查被告強拉告訴人下車造成傷害之事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳，衡以被害人於事發後旋於翌日（按事發時間在深夜十一時四十五分許）即致林新醫院急診治療，且其雙手臂有挫傷、抓傷情形，有診斷證明書在卷可稽，足見其有受強力拉扯之事，益證告訴人之指訴與事實相符。縱令告訴人生前曾三次傳簡訊予被告，表示要撤回告訴，然其並未在第一審辯論終結前為之，並未生撤回告訴之效力。又其縱有表示不願追究，亦屬事後態度之轉變，並無礙於本院對被告傷害犯行之認定。其上訴無理由，應予駁回。次查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表附卷可考，姑念其為偶發初犯，且目前在軍中服務，被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥法 官 陳 秀 媖右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍中 華 民 國 九十二 年 七 月 四 日
Ｆ