臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度抗字第一二號
抗 告 人即自 訴 人 甲○○ 住台被 告 乙○○ 男 三右抗告人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十一年十二月二日裁定（九十一年度自字第七七○號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人在原審自訴意旨略以，自訴人甲○○於民國（下同）八十年間，認識被告乙○○，於八十四年二月初，自訴人欲召組民間互助會，被告得知後主動表示加入，合計連會首共二十人，為內標制，每月每會新台幣（下同）二萬元，被告以其本人之名義加入一會，至八十四年七月十日（即起會算起第五會）被告以四千餘元將本會標走，得款約三十二萬元，惟被告自得標後即未再繳付死會會款，經自訴人前往被告家中理論後，被告自知理虧，叫其妻至自訴人家中以帶小孩做家務幫佣之方式，按月扣抵二萬元，詎十個月後，即藉口中斷幫佣，拖延至今，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其事實；刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
三、據被告於原審固不諱言確於前揭時間，參加自訴人之互助會，並於八十四年七月十日標得會款之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行，辯稱：當時因經營咖啡店不善，所以才將該互助會標起來，作為還錢之用，無法支付會款後，伊妻即到自訴人的家中照料小孩及幫傭，後來伊妻本身要上班，才沒有去的，伊根本沒有詐欺之意圖等語。經查：自訴人於原審審理時陳稱：「（問：當時被告為何將會錢標起來？答：他說他急需用錢。）、（問：被告當時有無經營咖啡店？答：有。）、（問：他標起來時，你有無每個月去跟他收會錢？答：有，但是他說他沒有錢給。）、（問：會標起來多久後，他的咖啡店何時倒？答：我不知道。他倒之後，我有介紹他到我公司上班，結果他還是沒有還我錢，還前前後後跟我借了壹萬七千元。）」等語，與被告所辯，其因經營咖啡店不善，始將該互助會標起來，作為還債之用等情相符，足見被告於標會時，並未施用詐術，以詐騙自訴人。又據自訴人於原審審理時陳稱：「（問：被告有無說讓他延期付會款﹖答：既然他沒有錢我也只好讓他延了。」（問：他（即被告）標會後，有無說如何付會款﹖答：他都沒有交錢，都是我替他交，直到幫他交完後，我跟他老婆說幫我帶小孩，每個月兩萬元來抵付會錢，當時約好帶十四個月，但是他只帶十個月就不帶了。）」等語，則自訴人於明知被告已無力清償會款後，仍允許被告延期繳納會款，且於代繳交會款完畢後，被告之妻亦確依約至自訴人之家中照料小孩及幫傭，以抵會款，足徵自訴人向被告催討會款時，被告亦由其妻以幫佣方式，抵償大部分之會款。綜上所述，被告於標得會款，既告知標會之用途，事後向自訴人要求延期時自訴人亦應允之，其後更由被告之妻至自訴人家中照料小孩及幫傭，以抵償會款，自無意圖為自己不法所有施用詐術使自訴人有何陷於錯誤可言，尚難僅因其後被告之妻未完全履行契約即推論被告有詐欺犯行，本件純屬民事上之糾葛，此外復查無證據足認被告有自訴人所指述之犯行，被告被訴罪嫌應屬不足。
四、原審以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問自訴人、被告及蒐集或調查證據結果，認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴之規定，裁定駁回自訴，尚無不合，自訴人之抗告，未具理由，空言不服原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 廿二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第一庭
審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 方 艤 駐法 官 陳 登 源右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 明 冬中 華 民 國 九 十 二 年 一 月 廿三 日
Ｋ