臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度重上更㈡字第二九號
上 訴 人即 被 告 甲○○選任辯護人 蔣志明右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十五年七月十八日第一審判決（民國八十五年度訴字第一一三一號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十五年度偵字第五五七七號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如左：
主 文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國（下同）八十二年十一月間，將其所有而信託登記在案外人丁○○名下之臺北市○○區○○街○○巷○○弄十七之一號房地，簽訂買賣契約，出售於買受人乙○○；丁○○乃將上開房地所有權狀交付甲○○，並由甲○○當場交付予受任代書人江玉蘭持有；嗣丁○○又交付其印鑑證明予甲○○，甲○○亦轉交江玉蘭一併保管，供為移轉登記使用；嗣甲○○、乙○○雙方生起糾紛，致買賣不成。甲○○向江玉蘭欲索回上開證件時，江女以其欠債為由，拒不返還；詎甲○○意圖使乙○○受刑事處分，竟於八十三年二月七日，具狀向前臺灣臺北地方法院士林分院檢察署指訴：「：：：乙○○將其所交付之權狀正本、印鑑證明、戶籍謄本，據為己有，經告訴人（即甲○○）一再催討，拒予返還，顯然意圖不法所有而詐取告訴人之支票及侵占前揭文件無疑」等情；經檢察官偵查後據以起訴乙○○侵占罪嫌（八十三年度偵字第一六五七號），嗣遞經一、二審查明實情後，判決乙○○無罪確定，因認為被告甲○○涉嫌刑法第一百六十九條第一項之誣告罪云云。
二、本件公訴人認為被告涉嫌誣告罪，係基於告訴人乙○○之指訴及證人代書江玉蘭證稱：「上開房地之所有權狀是由甲○○當場交付伊，存放伊處」；證人丁○○證稱：「上開所有權狀是甲○○當場交給江玉蘭」暨被告自承，伊將所有權狀交給江玉蘭，則被告既將房地所有權狀等物交給江玉蘭，並非交給乙○○，竟對乙○○告訴詐欺及侵占，應有誣告故意云云。
三、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實，必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。最高法院四十四年臺上字第八九二號著有判例。經查被告將其所有信託登記於丁○○之臺○○○區○○街○○巷○○弄十七之一號一樓房地，於八十二年十一月九日，以新臺幣三千六百萬元出賣與乙○○，乙○○以其弟丙○名義簽約，此為被告乙○○不爭執之事實，並經證人江玉蘭、丁○○、丙○分別證述屬實，且有不動產買賣契約書附卷可證。而依買賣契約書第三條規定：乙方（賣方）應將所有權狀、印鑑證明、戶籍資料交付予指定之登記代理人」，被告即依乙○○之指示，將所有權狀等物交付乙○○指定之代書江玉蘭，此亦為被告及乙○○不爭執之事實，並經證人江玉蘭證述屬實。嗣乙○○、江玉蘭均拒不返還所有權狀等物，按被告既將房地出賣與乙○○，並依乙○○之指示將所有權狀等物交付乙○○指定之代書江玉蘭，則被告雖將所有權狀等物交給江玉蘭，等同交給乙○○，因乙○○、江玉蘭拒不返還所有權狀等物，且乙○○交付之定金支票，於到期前，被乙○○以另開新票為由取回，因而控告乙○○詐取支票及侵占所有權狀等物，事出有因，顯非虛構事實，觀之證人即替被告撰狀告訴乙○○詐欺及侵占之律師徐國勇於前審證稱：被告曾向其詢及要否一併告江玉蘭，伊告訴被告，若有必要再補告訴，更足證被告主觀上本即懷疑乙○○與江玉蘭串通而徵詢律師意見，並無誣告之故意。
四、代書江玉蘭與乙○○是在同一公司辦事之人，業據證人梅繼恆、吳國力、乙○○之弟丙○於前審分別證述甚明；則被告依乙○○之指示，將所有權狀等物交付江玉蘭，因乙○○、江玉蘭拒不返還，主觀上認為乙○○與江玉蘭串通侵占，即非無端，其對乙○○提起告訴，應無誣告之故意。此外並無其他積極證據，足以證明被告犯誣告罪，其誣告犯行，尚屬不能證明，原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 二 年 三 月 卅一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇法 官 胡 森 田右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 瑩 澤中 華 民 國 九 十 二 年 三 月 卅一 日
Ｋ