臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第一四八六號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 丙○○右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院九十三年易字第三五九號，中華民國九十三年十月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十三年度偵續字第三五號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）丙○○，意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，量處有期徒刑三月，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起上訴意旨略稱：被告未詐欺告訴人乙○○，告訴人原先積欠被告新台幣（下同）十八萬六千多元，尚未清償，其不可能交付薑種，被告自未詐欺云云，惟查，依卷附「姜（應係薑之誤）種買賣同意書」所載，雙方間顯有買賣薑種之合意，至為明顯，而被告以其不認識字，辯稱告訴人交付之二十萬元定金係清償舊債云云，難以採信。又被告於本院所提之字據，並無告訴人之簽名，存證信函上亦未載明積欠款項之憑證，形式上均難認定告訴人有積欠被告款項未償之情事。況且，告訴人縱有積欠被告款項未償之情事，核與本件雙方間係基於買賣關係，由告訴人交付定金二十萬元間，亦無直接之關連，是原審綜合卷內證據，認定被告上開締約之舉，犯有詐欺罪名，並量處被告有期徒刑三月，經核自無不合，被告在本院之抗辯，顯難採信。此外，被告在本院並未提出有利之證據及辯解，是其上訴為無理由，應予駁回。又告訴人請求檢察官上訴意旨載稱：被告未依約交付薑種，亦拒不返還定金，原審量刑過輕云云，惟查，雙方既定有契約，契約事後能否履行，任何一方均可依法主張權利，換言之，告訴人如何主張契約權利，如何請求賠償，自可依民事途徑主張之。且告訴人所受損失係二十萬元，原審依被告犯罪之一切情狀，量處被告有期徒刑三月，難謂過輕，則檢察官之上訴，核亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 聰 明
法 官 姚 勳 昌法 官 陳 欣 安右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
Ａ