臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第一五三號
上 訴 人即 被 告 甲○○右上訴人因（家暴）傷害案件，不服台灣台中地方法院九十二年度易字第二七三九號，中華民國九十二年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第二０八一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略稱：上訴人即被告甲○○與施國俊是胞兄弟關係，告訴人受母親袒護，不務正業，經常喝酒，藉故騷擾上訴人，因誤會產生口角，令被告感到無限痛心，也令附近居民深感叫屈。案發時，是上訴人遭告訴人打，卻被判罪。上訴人從無前科，亦從未有違法情事，目前從事主持玄天宮事務，熱心社會服務，請從輕處分云云。原審法院認被告犯罪事證明確，可以認定，並審酌上訴人與被告係兄弟關係，告訴人受傷之程度，上訴人犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑四月，如易科罰金，以三佰元折算一日。認事並無不當，量刑亦無過重之情形。上訴人在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、上訴人具狀請求傳訊證人乙○○、廖清調、吳淑貞、許惠美證明告訴人經常喝酒，藉故騷擾上訴人。但上訴人於本院供稱，證人等是於伊被打後才看到的云云。證人等於告訴人與上訴人發生爭執時，並未在場，無從證明告訴人是否毆打告訴人，認無傳訊必要。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十四 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍法 官 趙 春 碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十四 日
Ｉ